Дело № 2-1-251/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

с. Тросна «26» сентября 2019 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации причиненного каждому истцу морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в Кромской районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных каждому истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование предъявленного иска, что постановлением Кромского суда Орловской области 24.04.2019 по делу № 5-2-5/2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере №. Истцы признаны по делу потерпевшими, которым причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, а также физические и нравственные страдания.

Также в обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 30.08.2019 по данному гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленный иск по изложенным выше основаниям и просил суд иск удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала предъявленный иск по изложенным выше основаниям и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный к ней иск не признала, представив суду письменные возражения и пояснив, что страховая компания выплатила причиненный истцам вред. Считает, что моральный вред причинен не был, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

2

Представитель ответчика по договору ФИО4 в судебном заседании предъявленный к ФИО5 иск также не признала, пояснив, что все жалобы истцов на плохое состояние здоровья связаны с их заболеваниями: у ФИО1 с сахарным диабетом, у ФИО2 с остеохондрозом. Истица ФИО2 после ДТП ехать в больницу отказалась, так как она и ФИО1 пострадали незначительно. ФИО1 после ДТП самостоятельно обратился в больницу. ФИО2 сама пешком шла в машину скорой помощи. Считает, что представленные стороной истцов доказательства не находятся в прямой причинной следственной связи с ДТП. Заявленные истцами суммы о взыскании материального ущерба и морального вреда считает надуманными и необоснованными. Поэтому в удовлетворении исковых требований нет необходимости.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, соответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, представив суду отзыв на исковые требования, из которого следует, что соответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю (согласно ст.7 Закона об ОСАГО) - в размере №, что подтверждается актом о страховом случае 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцам было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью, рассчитанный в соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: ФИО1 в размере №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается актами о страховом случае 

<

данные изъяты> и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 была произведена выплата за утраченный заработок в размере № рублей. Таким образом, ответчик в полном объеме и в соответствии с законодательством об ОСАГО произвел страховое возмещение, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, истцами не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения.

С учетом вышеуказанных возражений соответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», в судебном заседании Кромского районного суда истцы ФИО1 и ФИО2, каждый, уточнили исковые требования, сообщив, что предъявленные к ФИО3 требования это требования только о компенсации морального вреда, который оценен каждым истцом в 200 000 рублей. С учетом уточнения каждый из истцов свой иск поддержал и просил суд иск удовлетворит.

3

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования касаются лишь компенсации морального вреда, а так же то что истцами иск предъявлялся только к ответчику как к причинителю вреда, а соответчик ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» был привлечен судом, суд считает необходимым исключить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из числа ответчиков по делу, при этом по тем же основаниям - заявлены требования лишь о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем указано в отзыве ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованного судом вступившего в силу постановления Кромского районного суда Орловской области от 24.04.2019 следует, что ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП

4

РФ, по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель другого автомобиля ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью каждому, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из исследованного судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения судебно - медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; кровоподтека в области крыла подвздошной кости справа, который не причинил вреда здоровью. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не противоречат сроку, указанному в постановлении, не исключено, что могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в постановлении.

Из исследованного судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения судебно - медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; Указанное выше повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, не противоречит сроку, указанному в постановлении, не исключено, что могло быть образовано при обстоятельствах, отраженных в постановлении.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных каждым из истцов сумм компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика ФИО6 каждому истцу ФИО7, ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, физические страдания и болевые ощущения при котором являются не сильными и не продолжительными, а нравственные страдания отсутствуют вообще.

При этом суд учитывает, не стабильное материальное положение ответчика ФИО3, которая не работает, имеет не трудоспособного больного супруга, двух малолетних детей и фактически живет за счет ведения подсобного хозяйства.

В указанной выше ситуации с учетом степени перенесенных каждым из истцов страданий, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом, от уплаты которой каждый из истцов освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

5

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации причиненного каждому истцу морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Троснянский район» Орловской области государственную пошлину за рассмотрение дела в общем размере № рублей, от уплаты которой каждый из истцов освобожден.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.