Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в 

<

адрес> при ведении аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего, с полным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, имеющего 2 группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 10 мкр., 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки ВАЗ 21150 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, после чего управляя данным автомобилем, направился в сторону ЦРБ 

<

адрес> Республики Крым.

В тот же день примерно в 

<

данные изъяты> по пути следования напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, от выполнения которого, ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», расположенном напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно в июле 2024г. в утреннее время управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 ФИО11, когда был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он знал о последствиях такого отказа. Просил не лишать его свободы, пояснив, что страдает туберкулезом, ВИЧ, гепатитом С, имеет 2 группу инвалидности. Кроме того, у него на иждивении находятся нетрудоспособные престарелые родители, мать перенесла операцию на тазобедренном суставе, нуждается в уходе, отец находится в больнице с больным сердцем.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-98), из которых следует, что «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС – Свидетель №2, согласно расстановки нарядов ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, на служебном автомобиле оборудованным специальными сигналами и цветографическими обозначениями «полиция», «ДПС», при движении по 

<

адрес>., 

<

адрес> впереди них двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ими были включены проблесковые маяки, для остановки вышеуказанного транспортного средства. В момент, когда вышеуказанное транспортное средство остановило движение, остановка транспортного средства была напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, их служебный автомобиль остановился за вышеуказанным автомобилем. Далее, он подошел к транспортному средству, за рулем которого сидел ранее ему неизвестный мужчина, в этот момент он представился и попросил водителя предъявить документы на управляемый автомобиль и водительское удостоверение. Гражданин представился ФИО1. При этом в ходе разговора у него возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 резко изменился окрас кожных покровов лица, поэтому он попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Далее находясь в служебном автомобиле, с применением видеосъемки, он уточнил анкетные данные водителя, на что гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> он зачитал права и обязанности, после чего имс применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1 который последний подписал, что фиксировано видеозаписью. Находясь в служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксирован видеозаписью, а также в присутствии ФИО1 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором имеется запись о том, что от освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После этого им, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское свидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказам. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксирован видеозаписью. Все происходящее снималось на видеокамеру, находящуюся в салоне служебного автомобиля ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии. При общении с ФИО1, физического либо морального давления на него не оказывалось».

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 99-102), из которых следует, что с «08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС – Свидетель №1, согласно расстановки нарядов ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», заступили для осуществлениянадзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 24 минуты, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, на служебном автомобиле оборудованным специальными сигналами и цветографическими обозначениями «полиция», «ДПС», при движении по 

<

адрес>., 

<

адрес> впереди нас двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>. Имибыли включены проблесковые маяки, для остановки вышеуказанного транспортного средства. В момент, когда вышеуказанное транспортное средство остановило движение, остановка транспортного средства была напротив 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, наш служебный автомобиль остановился за вышеуказанным автомобилем. Далее, Свидетель №1 подошел к транспортному средству, за рулем которого сидел ранее нам неизвестный мужчина, в этот момент Свидетель №1 представился и попросил водителя предъявить документы на управляемый автомобиль и водительское удостоверение. После этого я также подошел к вышеуказанному автомобилю, также представившись попросил водителя назвать свои данные. Гражданин представился ФИО1. При этом в ходе разговора у нас возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 резко изменился окрас кожных покровов лица, поэтому Свидетель №1 попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Далее находясь в служебном автомобиле, с применением видеосъемки, Свидетель №1 уточнил анкетные данные водителя, на что гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Свидетель №1 зачитал права и обязанности, после чего с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1 который последний подписал, что фиксировано видеозаписью.Находясь в служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, напротив 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAM-2254, на что ФИО1 ответил отказом. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксирован видеозаписью, а также в присутствии ФИО1 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором имеется запись о том, что от освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После этого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного напротив 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское свидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказам. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксирован видеозаписью.Все происходящее снималось на видеокамеру, находящуюся в салоне служебного автомобиля ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии. При общении с ФИО1, физического либо морального давления на него не оказывалось».

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21150, г.р.з. 

<

***> (т. 1 л.д.8).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования (т.1 л.д.10).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. 

<

***>, расположенный напротив 

<

адрес>, (10 мкр.) 

<

адрес> (т. 1 л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150, г.р.з. 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.30-36)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.16-17).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации (т. 1 л.д.22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия постановления мирового судии судебного участка № Красноперекопского судебного района, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск (т. 1 л.д.23-26).

DVD диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, а также зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 в служебном автомобиле (т. 1 л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес> (т. 1 л.д.103-108).

При постановлении настоящего обвинительного приговора суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6), поскольку указанный документ в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является служебными документом, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8.07.2024г. (т. 1 л.д.28-29), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37-38), протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.121-126), постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство (т. 1 л.д.120), так как они не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями, на основании которых документы изымаются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители подсудимого - ФИО5 и ФИО6, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, пояснили, что он оказывает им материальную поддержку с получаемой им пенсии, а также осуществляет уход за ними, оказывают любую необходимую помощь. ФИО5 (мать) является инвали

<

адрес> группы, перенесла операцию на тазобедренный сустав, нуждается в уходе, при этом она является опекуном над своими малолетними внуками в связи ср смертью их отца, ФИО6 (отец) так же страдает рядом заболеваний, в том числе у него больное сердце, он тоже нуждается в уходе и помощи ФИО1, кроме него у них никого нет.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, которые противоречий не содержат, логичны, последовательны, связаны и согласуются между собой.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача психиатра – нарколога (т. 1 л.д. 68), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что подсудимый холост, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (гепатит С, туберкулез, ВИЧ и ряд других заболеваний), наличие престарелых нетрудоспособных родителей, нуждающихся в уходе и помощи: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющей опеку над малолетними ФИО7 и ФИО8, являющейся инвали

<

адрес> группы, страдающей рядом заболеваний, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ветераном труда, страдающего рядом заболеваний.

Учитывая, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление в период непогашенных судимостей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа, в также в виде обязательных работ, исправительных и принудительных, так как, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, такие наказания не будут являться эффективными.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы суд не усматривает, так как такое наказание, с учетом личности подсудимого и положений ст. 60 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что мера пресечения подсудимому не избиралась, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 83-84) и использованный им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и продленный последний раз постановлением Красноперекопского районного суда от 20.02.2026г. на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не усматривает, Разрешая вопрос о судебных издержках, суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не возражал против возложения на него судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судии судебного участка № Красноперекопского судебного района, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлением Красноперекопского районного суда от 20.02.2026г. на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судебные расходы по оплате труда адвокату ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО9