Дело № 2-2223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

15 ноября 2018г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 17.12.2016 года на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО5, госномер К 297 УР регион 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Камри госномер С 006 НХ регион 34 причинены механические повреждения. 

Так как гражданская ответственность его была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, то он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Представителем страховой компании и экспертом Центра Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» ИП ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства с составлением экспертного заключения №К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 555 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 110 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 265 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков была выплачена истцу предельно возможная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно уведомления о вручении, повестка ответчику ФИО4 была вручена 31 октября 2018г.

3-е лицо РСА будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 г. в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц Балонина и Кубанская в г. Волгограде водитель пахомов Р.Л., управляя автомобилем ФИО5 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> г.р.з. С 006 НХ 34, под управлением ФИО1, который двигался по ул. кубанская в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по главной дороге без изменения направления движения, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016г. в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Тойота Камри г.р.з. С 006 НХ 34 на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

21.12.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных ФИО1 документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Тойота Камри г.р.з. С 006 НХ 34 с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных ФИО1 пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме.

С учетом выводов экспертного заключения № АО «Технэкспо», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 06 февраля 2017г. выплатил истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в полном объеме отказать.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. С 006 НХ 34 составила с учетом износа 555 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 110 000 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям ИП ФИО15 у суда не имеется, поскольку ИП ФИО15 имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключениях изложены обстоятельства произведенного исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 555 100 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 110 000 рублей. 

С учетом выплаченного страховой компанией предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 110 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск был удовлетворен к ответчику ФИО4, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 265 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 ноября 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев