О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-12/2017 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение от /дата/ 2016 года, 

Установил

Заочным решением мирового судьи с/у № 74 от /дата/ 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы /сумма/ рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО1 - /сумма/ рублей (л.д. 27), дополнительным решением от /дата/ 2016 года с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно (л.д. 57-58).

Определением от /дата/ 2016 года исправлена описка в резолютивной части заочного решения от /дата/ 2016 года, в которой вместо «/сумма/» следует читать «/сумма/» (л.д. 55).

/дата/ 2016 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение от /дата/ 2016 (л.д. 42), которая определением мирового судьи от /дата/ 2016 года оставлена без движения на срок до /дата/ 2017 года, с предложением уплатить в указанный срок госпошлину в размере /сумма/ рублей (46).

/дата/ 2017 года ФИО1 обжаловано определение мирового судьи от /дата/ 2016 в апелляционном порядке со ссылкой на то, что в заочном решении мирового судьи не было указано на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, равно как не были указаны размер и банковские реквизиты для её оплаты; кроме того, в резолютивной части заочного решения мировым судьёй была допущена описка; изложенное является воспрепятствованием мировым судьёй обжалованию незаконного и необоснованного заочного решения. 

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, на основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет частную жалобу, по следующему основанию.

В Главе 16 ГПК РФ о порядке вынесения и содержании решения суда, в т.ч. в ст. 198 ч. 5 ГПК РФ о содержании резолютивной части решения суда, не предусмотрено указания судом на оплату госпошлины, в случае подачи апелляционной жалобы, равно как и не предусмотрено указания на размер и банковские реквизиты для её оплаты. 

Обязанность оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда и её размер предусмотрены в ст. 322 ч. 4 ГПК РФ и в ст. 333.19 п. 1 пп. 3, 9 Налогового кодекса РФ.,

Исправление описки в заочном решении мирового судьи предусмотрено в ст. 200 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений мировым судьёй при оставлении без движения поданной ФИО1 апелляционной жалобы, а соблюдение мировым судьёй требований процессуального закона не является воспрепятствованием обжалованию его заочного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 1 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение от /дата/ 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ