(.....) №22к-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника обвиняемого М, - адвоката Котова П.В., защитника обвиняемого И. – адвоката Закирова Э.Р., защитника обвиняемого С. - адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коропа С.С. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года в отношении 

С,, (.....),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

И., (.....),

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

М., (.....),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемых продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 01 апреля 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Коропа С.С., возражений прокурора города Костомукши Ушанова В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С., И., М, органом предварительного расследования обвиняются в систематическом совершении на территории (.....) тайного хищения дизельного топлива (.....) в период с 01 декабря 2021 года по 01 ноября 2023 года в составе организованной преступной группы.

01 ноября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе в отношении С,, И., М..

07 ноября 2023 года С. и М,, а 08 ноября 2023 года И. были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых.

09 ноября 2023 года С, и М, предъявлено обвинение в совершении двух, а И. – четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

09 ноября 2023 года постановлениями Костомукшского городского суда Республики Карелия в отношении М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 23 суток, в отношении С,, И. сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 01 января 2024 года включительно, с установлением запретов: не покидать без разрешения следователя и контролирующего органа место жительства, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований, участия в производстве следственных действий; посещать культурно-массовые мероприятия, развлекательно-увеселительные заведения; общаться лично, посредством иных лиц, или посредством отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с иными подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по настоящему уголовному делу; без разрешения следователя покидать территорию Костомукшского городского округа; с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд. 

Срок запрета определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, постановлениями Костомукшского городского суда Республики Карелия был продлен на 1 месяц, то есть по 01 февраля 2024 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу 22 января 2024 года продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 01 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок запрета определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток в отношении С, и И., до 4 месяцев 23 суток в отношении М., то есть по 01 апреля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Короп С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в связи с установлением запрета не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов М., И., С. не имеют возможности в полной мере исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы, что приводит к снижению их доходов. Полагает, что эффективнее было бы разрешить М., И. и С, выходить в рейсы в составе локомотивных бригад, направляемых в дневное и ночное время за пределы (.....), тем самым исключив возможные нежелательные встречи с другими сотрудниками (.....). Считает надуманным довод следствия о том, что М., И., С., исполняя свои трудовые обязанности, в том числе в ночное время, во время поездок продолжат заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время подозрение М., И., С, голословно и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что доказательств того, что смягчение ограничения, установленного при избрании меры пресечения, не может быть применено, не сможет гарантировать должный ход предварительного расследования и впоследствии судебного разбирательства, надлежащее поведение обвиняемых, не представлено, поскольку обвиняемые зарегистрированы и фактически проживают по постоянному адресу в (.....), имеют постоянное место работы и положительные характеристики, а доказательств того, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, продолжат заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что ранее обвиняемые не совершали какие-либо противоправные действия криминальной направленности, а также оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, не имеется. Просит постановление отменить, указать на возможность покидать территорию (.....) с целью исполнения трудовых обязанностей в дневное и ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коропа С.С. прокурор города Костомукши Ушанов В.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Котов П.В., Закиров Э.Р., Зейналов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ и не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности М., И., С, к инкриминируемым преступлениям, обоснованно принял решение о продлении им срока запрета определённых действий.

Ходатайство о продлении срока запрета определённых действий следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий.

С выводами суда о невозможности окончания предварительного следствия в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым М., И. и С, меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность М., И., С, к инкриминируемым деяниям.

Суд учёл данные о личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжких преступлений, и пришёл к обоснованному выводу, что М., И., С. могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ложных, выгодных для себя показаний.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить. 

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мотивируя свои выводы об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в отношении обвиняемых, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом не мотивирован. Сведений о том, что обвиняемые ранее привлекались к уголовной ответственности либо у них отсутствует легальный источник дохода, не имеется. Более того данное обстоятельство было отвергнуто судом первой инстанции при избрании обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что М., И., С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью и считает необходимым исключить указание об этом из обжалуемого постановления.

Вместе с тем вносимое изменение не является основанием для изменения М., И. и С, возложенных на них запретов. Как правильно указал суд первой инстанции запрет не покидать без разрешения следователя и контролирующего органа место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований, участия в производстве следственных действий, не препятствует реализации права обвиняемых на труд.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении С,, И., М. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Коропа С.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность М., И., С, продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продления срока запрета определенных действий.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров