ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего- судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 -адвоката Семенова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении подсудимого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 23.08.2023, вступившим в законную силу 06.09.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

29.02.2024, примерно в 22 часа 00 минут, у водителя ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством- автомобилем марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 29.02.2024, примерно в 22 часа 00 минут, умышленно сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение на указанном автомобиле по улице микрорайона Жданковский г. Богородицка Тульской области в направлении улицы Первомайской мкр. Жданковский г. Богородицка Тульской области. В ходе движения ФИО2 29.02.2024, примерно в 22 часа 00 минут по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Жданковский, ул. Центральная, д.30 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, который от водителя ФИО2 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 29.02.2024 в 22час.05минут было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления данных. Инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД-М установлена личность водителя ФИО2, а также, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции ФИО1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, имевшимся у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, на что ФИО2 отказался. После этого, 29.02.2024 в 22 часа 35минут ФИО2 в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29.02.2024, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых поставил свою подпись. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществе или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Семенов И.В.

Государственный обвинитель старший помощник Богородицкого межрайонного суда Тульской области Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, грубо нарушившего правила дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 осужден 19.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Согласно справке, выданной Богородицким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, на день постановления приговора, наказание по приговору от 19.02.2024 полностью не отбыто. 

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку установлено, что по настоящему приговору подсудимым совершено преступление в период отбытия наказания по приговору от 19.02.2024. 

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о частичном сложении основного наказания за совершение преступления по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору 19.02.2024, и не находит оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и полного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 19.02.2024, окончательно назначив ФИО2 наказание, в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 31.05.2024