№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Подольск Московской области 28 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Федорова И.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Баранова О.В., потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь на 

<

адрес> в крайней правой полосе, в условиях темного времени суток, при ясной погоде без осадков, видимости, составляющей около 100 метров, по асфальтированной проезжей части со скоростью около 72 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», во время движения и управления своим транспортным средством, имея реальную возможность обнаружить стоящее транспортное средство и, своевременно не отреагировав на опасность в виде стоящего на крайней правой полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требование п. 9.10. Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не принял возможных мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и действуя вопреки требованию п. 10.1 Правил, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион стоящего на крайней правой полосе с включенным аварийным сигналом, под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области, перелом костей свода и основания черепа (перелом затылочной и правой височной кости), скопления крови под твердой мозговой оболочкой справа, скопление крови в правой барабанной перепонке, ушиб головного мозга средней тяжести, которые образовались от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, и причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), гематома на 3 пальце, не причинившая вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред. При этом потерпевший подтвердил, что он простил подсудимого и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, заявил, что согласен на прекращение дела по данному основанию, вину свою в инкриминированном преступлении признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей и соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить ФИО1 в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО6 в своем письменном заявлении указал, что подсудимый добровольно загладил причиненный ему вред, он простил ФИО2, с ним примирился и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший указал, что подсудимый перевел ему денежные средства в счет возмещения вреда. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в инкриминированном деянии признает полностью и раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись И.В. Гречаная