<

№ обезличен> № 2-3317/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 7 июня 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Кухни-Ритейл» о взыскании неустойки по договору 

<

№ обезличен> за период с 01.03.2021 по 27.04.2021 в размере 228 073 руб., по договору 

<

№ обезличен> за период с 26.08.2020 по 27.04.2021 в размере 33 904 руб., по договору 

<

№ обезличен> за период с 26.08.2020 по 27.04.2021 в размере 57 750 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что оплатил ответчику стоимость кухонной мебели с условием о доставке и сборке, однако мебель доставлена с просрочкой и частично.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 15.07.2020 стороны заключили три договора:

- договор 

<

№ обезличен>, поименованный договором купли-продажи, предметом которого является передача истцу в собственность товара – кухонной мебели по составленной спецификации (приложение) по цене 200 620 руб. сроком доставки 14 дней с момента истечения 45-дневного срока для его отгрузки на склад продавца с даты заключения договора;

- договор 

<

№ обезличен> предметом которого является передача истцу в собственность товара – механизма в угловую базу по цене 33 904 руб. со сроком доставки 14 дней с момента истечения срока 14 рабочих дней его отгрузки на склад продавца с даты 100% предоплаты;

- договор 

<

№ обезличен>, предметом которого является передача истцу в собственность товара – столешницы с условием о доставке и сборке по цене 57 750 руб., из которых 34 650 руб. авансом, со сроком доставки 20 рабочих дней с даты контрольного замера, который производится в течение 5 рабочих дней после установки кухонного гарнитура, при условии 100% оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 26.09.2020 к договору 

<

№ обезличен> изменен срок отгрузки товара на склад продавца до 45 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения и цена – 223 193 руб., из которых 22 573 руб. подлежат оплате не позднее чем за 10 дней до истечения срока отгрузки на склад продавца.

Одновременно 26.09.2020 стороны подписали новые договоры 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> на прежних условиях. 

Поскольку существенные условия договоров 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> изложены самостоятельно в виде отдельных документов и в них отсутствует ссылка на то, что они являются приложениями к договору купли-продажи 

<

№ обезличен>, как и последнем отсутствует отсылка на указанные договоры, то суд исходит из того, что они не являются приложениями к договору, а являются самостоятельными, и в связи с тем, что в дополнительном соглашении от 26.09.2020 при изменении срока исполнения срока стороны прямо оговорили лишь договор 

<

№ обезличен>, то данное соглашение не распространяется на договоры 

<

№ обезличен> и № 

<

№ обезличен>. При этом срок исполнения обязательства по последним подлежит исчислению из новой даты их составления (26.09.2020) исходя из того, что, подписав новые договоры на прежних условиях, стороны таким образом лишь изменили условие о сроке. 

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору 

<

№ обезличен> изменен срок отгрузки товара на склад продавца до 45 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения и цена – 228 073 руб., из которых 27 453 руб. подлежат оплате не позднее чем за 10 дней до истечения срока отгрузки на склад. При этом продавец уведомляет покупателя о необходимости доплаты.

Таким образом, окончательная цена договоров составила 228 073 + 33 904 + 57 750 = 319 727 руб.

Оплата договоров на общую сумму 275 481,97 руб. произведена 18.07.2020 и на сумму 27 453 руб. произведена 31.01.2021.

Кроме того, истец ссылался на осуществление наличного платежа на сумму 16 792,03 руб. от 18.07.2020. Поскольку ответчик данное обстоятельство, как и сам факт исполнения покупателем обязанности по оплате договоров, не оспаривал, то суд принимает данное объяснение истца в основу решения.

Следовательно, обязанность по передаче товара в собственность покупателя по договору № РИ90135 должна была быть исполнена не позднее 01.03.2021 (из расчета 31.10.2021 + 10 рабочих дней + 14 дней); обязанность по передаче товара по договору 

<

№ обезличен> – не позднее 30.10.2020 (26.09.2020 + 14 рабочих дней + 14 дней).

Однако срок исполнения обязанности по передаче товара по договору 

<

№ обезличен> (столешница) не наступил, поскольку согласно указанному договору в редакции от 26.09.2020 изготовление и монтаж столешницы осуществляется в 20 рабочих дней с момента проведения контрольного замера по фактическим размерам установленного кухонного гарнитура в 5 рабочих дней по заявке покупателя.

Кухонный гарнитур передан покупателю по акту от 13.05.2021. 

В заявленный истцом период с 26.08.2020 по 27.04.2021 просрочка не могла наступить.

Обстоятельства своевременного исполнения обязательства по изготовлению, доставке и сборки товара надлежащего качества не доказаны – бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Согласно объяснениям истца мебель в заявленный истцом срок просрочки поставлена не была.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку договором 

<

№ обезличен>, хотя бы поименованным куплей-продажей, предусмотрено передача истцу мебели, изготовленной по эскизу и спецификации, т.е. изготовленной индивидуально, то данный договор является договором подряда.

В свою очередь, договор 

<

№ обезличен> не предполагает изготовление товара под заказ истца, поэтому является куплей-продажей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору 

<

№ обезличен> за период со 02.03.2021 по 27.04.2021 (окончание определено истцом) составляет: 228 073 х 57 х 3% = 390 004,83 руб., но не может превышать цену договора, в связи с чем составляет 228 073 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору 

<

№ обезличен> за период с 31.10.2020 по 27.04.2021 (окончание определено истцом) составляет: 33 904 х 179 х 0,5% = 30 344,08 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору 

<

№ обезличен> в заявленный истцом период с 26.08.2020 по 27.04.2021 не начисляется, поскольку просрочка на стороне ответчика не наступила.

Установив факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательства, суд с учетом принципа разумности присуждает 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм – 136 708,54 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался. 

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (80,8%) без учета уменьшения судом размера компенсации морального вреда присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из частичного удовлетворения иска и по оплате почтовых услуг по отправке юридических значимых сообщений.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах и не ограничивается рассматриваемыми договорами с ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни-Ритейл» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку по договору 

<

№ обезличен> за период со 02.03.2021 по 27.04.2021 в размере 228 073 руб., по договору 

<

№ обезличен> за период с 31.10.2020 по 27.04.2021 в размере 30 344,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 136 708,54 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 430,60 руб. по оплате почтовых услуг.

В требованиях о взыскании неустойки по договору 

<

№ обезличен> за 01.03.2021, по договору 

<

№ обезличен> за период с 26.08.2020 по 30.10.2020 и по договору 

<

№ обезличен> за период с 26.08.2020 по 27.04.2021, о судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5