Дело №2-4092/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истица обратилась с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 65370 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> 20.10.2018 г. в системе отопления жилого дома № по 

<

адрес> произошла авария, в результате которой произошло затопление квартир №№ и №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно. Позднее, 28.10.2018 г. авария повторилась. ООО «УК «Стабильность», на чьем обслуживании находится упомянутый жилой дом, были проведены ряд обследований, в результате которых были выявлены результаты несогласованных работ по ремонту общего имущества, а именно: замена стояка отопления над квартирами №№ и №, которые произведены собственником кв. № ФИО3 Также было установлено, что ответчиком был осуществлен самовольный слив системы отопления указанного МКД. Результаты указанных обследований зафиксированы актами от: 21.10.2018 г., 28.10.2018 г. и 17.11.2018 г. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в виде различных повреждений элементов отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65370 рублей. В 2019 году Кировским районным судом г. Саратова было рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «Стабильность» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом. Решением суда от 28.05.2019 г. по делу №2-1564/2019 (судья Избаш М.В) в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного дела была установлена вина собственника квартиры № в произошедшей аварии, а именно указано, что «залив произошел в результате самовольных неквалифицированных действий истца в общедомовой системе отопления». В этой связи истцу, т.е. ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Этим же решением суда установлено, что в результате аварии 20.10.2018 г. произошло также затопление квартиры №, принадлежащей истцу. Исходя из изложенного, обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 возлагается на ФИО3

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

20.10.2018 г. в системе отопления жилого дома № по 

<

адрес> произошла авария, в результате которой произошло затопление квартир №№ и №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно. Позднее, 28.10.2018 г. авария повторилась.

ООО «УК «Стабильность», на чьем обслуживании находится указанный жилой дом, были проведены ряд обследований, в результате которых были выявлены результаты несогласованных работ по ремонту общего имущества, а именно: замена стояка отопления над квартирами №№ и №, которые произведены собственником кв.№ ФИО3 Также было установлено, что ответчиком был осуществлен самовольный слив системы отопления указанного МКД. Результаты указанных обследований зафиксированы актами от: 21.10.2018 г., 28.10.2018 г. и 17.11.2018 г. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в виде различных повреждений элементов отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65370 рублей.

В 2019 году Кировским районным судом г. Саратова было рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «Стабильность» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом.

Решением суда от 28.05.2019 г. по делу №2-1564/2019 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, установлена вина собственника квартиры № в произошедшей аварии, а именно указано, что залив произошел в результате самовольных неквалифицированных действий истца в общедомовой системе отопления.

В этой связи ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Этим же решением суда установлено, что в результате аварии 20.10.2018 г. произошло также затопление квартиры №, принадлежащей истцу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, нарушив права и законные интересы соседа.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом расчета от 21.08.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития составила 65370 рублей. Данный расчет не оспорен ответчицей, проверен судом и суд признает его правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2161 рубль.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вместо заявленных 10000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Всего судебные расходы составят 10161 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65370 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10161 рубль 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 г.

Судья: