РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре Нахапетян И.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/17 по исковому заявлению Ф.В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Автофургон №... рег.№..., за управлением которого находился водитель Б.А.Н. и автомобиля БМВ Х3, рег.номер №... принадлежащего Ф.В.С. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Б.А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и дата. произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Считает, что размер страхового возмещения не соответствует действительности. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы истцом по оплате оценки в размере *** руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет ***). Учитывая производственную выплату недоплаченное возмещение составляет ***). дата. ответчику сданы документы, следовательно, с дата. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., 63 дня просрочки. ***). Просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца К.О.С., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего *** рублей. 

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Ф.В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х3, рег.номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от дата.

Согласно административного материала, дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Автофургон №... рег.номер №..., за управлением которого находился водитель Б.А.Н., автомобиля БМВ Х3, рег.номер №... принадлежащего Ф.В.С. на праве собственности, атомобиля Шевроле нива №... под управлением М.И.Г.. 

Виновным в ДТП признан водитель Б.А.Н., нарушивший требования 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата., постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....Согласно справке о ДТП от дата у ТС Ф.В.С. зафиксированы следующие повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая ПТФ, капот, течь жидкостей, задняя дверь, декоративная накладка багажника, задняя правая блок-фара, задний бампер, задняя панель а/м, крепление запасного колеса. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... дата. Ф.В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. дата. Ф.В.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о не согласии с суммой страховой выплаты.Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата. итоговая сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб.«РАНЭ» по направлению страховщик осмотрело поврежденный автомобиль истца, после чего дата. «РАНЭ» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» Х3 Х3S1», регистрационный знак №..., в соответствии с которым стоимость работ и материалов составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта №..., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) *** руб. дата. составлен акт разногласий № №....Определением суда от дата. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с выводами, имеющимися в заключении НМЦ «Рейтинг» №... от дата. следует, что: в виду того, что на представленных фотографиях не отображены повреждения: пенопластовый абсорбер переднего бампера (п.45), пленка бампера заднего (п.49), гаситель удара задний средний нижний (п.51), крышка бампера (п.52), щиток задка наружный (п.54), петли капота (п.56), блок розжига блок фары передней правой (п.58), крыло заднее левое (п.59) автомобиля «BMW ХЗ» г/н №... 163RUS, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата. ООО «Центр Судебной Экспертизы», а сам поврежденный автомобиль эксперт не осматривал, сделать вывод об наличии или отсутствии данных повреждений, и, следовательно, об их соответствии или не соответствии представленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным; механических повреждений деталей: замок багажника (задиры металла кронштейн бампера переднего правый (слом, задиры пластика п.34) и петли двери багажника (деформациям п.57) автомобиля «BMW ХЗ» г/н №... 163RUS, указанных в акте осмотра транспортного средства №... от дата г.. ООО «Центр Судебной Экспертизы», на представленных фотографиях не наблюдается, повреждения отсутствуют; повреждения: правой задней двери, правого переднего крыла и накладки арки колеса переднего правого крыла автомобиля «BMW ХЗ» г/н №... 163RUS, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства №... от дата. ООО «Центр Судебной Экспертизы» (пункты 17, 26, 35), не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата., отображенным в представленном административном материале ГИБДД и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП; все иные повреждения автомобиля «BMW ХЗ» г/н №... 163RUS, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра транспортного средства ООО «Центр Судебной Экспертизы» и Группа Компаний «РАНЭ», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата., отображенным в представленном административном материале ГИБДД и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. На основе материалов гражданского дела и фотоматериалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... Принадлежащего Ф.В.С. B.C., образовавшихся в результате ДТП от дата на основании методик определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет*** руб. Допрошенные в судебном заседании эксперты К.О.Г., О.Г.А. подтвердили выводы, к которым они пришли в заключении №.... Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может положить в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», так как оно составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылка на применение указанной методики в заключении не содержится.

Допрошенный в судебном заседании А.Н.Р. показал суду, что проводил экспертизу ТС БМВ Х3, принадлежащего Ф.В.С., поврежденного в результате ДТП от дата При проведении экспертизы материала по факту ДТП у него не имелось, им исследовалась только справка о ДТП. Исследовательской части в заключении об относимости повреждений к ДТП не имеется. 

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. Более того, ответчик произвел переплату страхового возмещения в размере *** руб. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ф.В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение дата, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, так как она не принята судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято - дата.

Судья подпись Ю.В. Лобанова