Судья Вахрушева О.А. Дело № 22- 2692/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 19 июля 2021года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, 

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Приморского краевого суда от 15.11.2006 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «ж», ст.105 ч.2 п.п. «ж,к», 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 13.02.2006, конец срока: 12.02.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, что поскольку потерпевшая не обращалась своевременно с исковыми требованиями о взыскании с него морального ущерба, то сроки давности обращения с таким иском истекли, поэтому исполнительных листов нет. Он не отказывается от выплаты, однако поскольку в деле нет исполнительного листа, то ему некому и некуда платить моральный ущерб. Считает, что потерпевшая не имеет права возражать против его условно-досрочного освобождения, т.к. условно-досрочное освобождение ему положено по закону. Рассматривая подобное ходатайство в 2019, суд не акцентировал внимание на не оплату по исполнительному листу потерпевшей, а отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку им не было указано место жительства, которое указано при обращении с данным ходатайством. С учетом изложенного, просит постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этих положений следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являяются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного, отбывающего это наказание.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из взаимосвязи положений чт.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Согласно ст.175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ. при этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то время, как в обжалуемом решении суда, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение в рассматриваемому вопросу, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так из представленных материалов, в частности характеристики ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.26) следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, прибыл из ФКУ ИК- 27 из ФКУ ИК-22 22.05.2010. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений, большинство из которых, объявлены за добросовестное отношение к труду, и одно взыскание, которое погашено. С мая 2010 года нарушений не допускал. С 22 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, участие в благоустройстве колонии принимает согласно графику. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за занятости на производстве. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает не часто. Исполнительных листов не имеет. Примененную к нему меру наказания считает справедливой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. По итогам характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. 

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что присутствующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовал ФИО1 положительно, не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, где изложены позиции участников процесса, в том числе и представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-27, не усматриваются обстоятельства, которые приведены судом в постановлении, принятом по существу ходатайства осужденного.

Так, из протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года (л.д.33-34) следует, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, указал на положительные тенденции в поведении осужденного, однако пояснил, что они не являются безусловным основанием полагать, что осужденный ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции оставил без внимания наличие противоречий между содержанием представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного положительной характеристики, согласно которой условно-досрочное освобождение признавалась целесообразным и выводом представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, тем самым, выводы суда в обжалуемом постановлении носят противоречивый сведениям о личности осужденного ФИО1 характер и не могут являться критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2021 на л.д. 33, в судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО2, в то время, как доверенность в материалах ходатайства, содержащаяся на л.д.29, выдана на имя заместителя начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО3. В постановлении суда фамилия представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, не указана.

Таким образом, из представленных материалов невозможно с достоверностью установить, кто из представителей и какого исправительного учреждения принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного и имел ли он полномочия на представление интересов учреждения, оформленных надлежащим образом. 

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не приносились и судом не рассматривались.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Приведенные в судебном решении выводы суда в части изложения позиции представителя администрации исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку они, как следует из протокола судебного заседания, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Также невозможно установить, кто из представителей администрации исправительного учреждения принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного.

При установленных обстоятельствах, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания без удовлетворения, не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного, которым в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, оценка не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 15.11.2006 года передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко