САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1948/17

Дело № 1-643/16 Судья Зарицкая 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.03.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова, 

осужденного Рекуца,

адвоката Жидковой в его защиту, 

потерпевшего РН,

его представителя РП,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего РН, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Выменец на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, которым

Рекуц, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

...>, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Рекуца, адвоката Жидковой, в его защиту, оставивших удовлетворение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда, мнение потерпевшего РН, его представителя РП, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Рекуц признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

26 декабря 2015 года около 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Дэу Матиз MX» г.р.з. №..., следовал по правой полосе пр.Тореза в направлении от ул.Рашетова в сторону ул.Манчестерской в Выборгском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Плавил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к д.82 по пр.Тореза в Выборгском районе Санкт-Петербурга, избрал скорость около 85,4 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и создавала опасность для движения, при наличии пешехода РЮ, который пересекал проезжую часть пр.Тореза слева направо относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, применил экстренное торможение, однако в связи со значительным превышением скорости в 3,6 м от правого края проезжей части пр.Тореза и в 60,5 м до угла д.82 по пр.Тореза в Выборгском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода при следовании с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему РЮ был причинен тяжкий вред здоровью и смерть.

Своими действиями водитель Рекуц нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший РН просит приговор суда, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, отменить и постановить апелляционный приговор, в котором устранить все допущенные судом первой инстанции нарушения по всем указанным в жалобе основаниям, в частности, назначить осужденному более строгое основное наказание, увеличив испытательный срок, назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, возложить надлежащие в случае условного осуждения обязанности и исключить необоснованный учет смягчающего обстоятельства, либо изменить приговор по тем же основаниям.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что назначенное Рекуцу наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, оно не способствует достижению целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вопреки требованиям закона суд необоснованно не назначил Рекуцу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевший полагает, что справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, представляется определенным на срок в 2 года 6 месяцев.

Назначая осужденному условное осуждение, суд вопреки требованиям закона не возложил на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По мнению осужденного назначенное Рекуцу наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Потерпевший обращает внимание, что государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил о назначении более строгого основного наказания, а именно о лишении свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

По мнению осужденного суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку возмещение ущерба было произведено только в день постановления приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец просит приговор суда изменить и назначить Рекуцу наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что в соответствии с уголовным законом санкция статьи 264 ч.3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении Рекуцу наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного заместитель прокурора полагает, что суд необоснованно, вопреки требованиям закона, не назначил Рекуцу за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления в жалобе и представлении не оспариваются.

Основное наказание осужденному Рекуцу назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Рекуц добровольно полностью возместил потерпевшему РН причиненный материальный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, мать, являющую пенсионеркой и сестру жены - инвалида детства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Рекуцем потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда.

То обстоятельство, что возмещение ущерба было произведено только в день постановления приговора, не исключает принятого судом в данной части решения. 

Также судом учтено, что Рекуц ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

При назначении наказания судом учтено и мнение потерпевшего РН, просившего суд не назначать Рекуцу наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных судом данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рекуцу наказания в виде лишения свободы условно не в максимальных пределах, установленных законом, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 и 82.1 ч.1 УК РФ.

Назначенное Рекуцу основное наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего чрезмерно мягким не является.

Суд при назначении основного наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Мнение государственного обвинителя относительно размеров и сроков наказания в силу закона не является для суда обязательным.

Вместе с тем, суд полагал возможным не назначать Рекуцу дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При указанных обстоятельствах назначенное Рекуцу наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ст.389.15 УК РФ и назначенное Рекуцу наказание подлежит усилению, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а апелляционная жалоба потерпевшего в данной части и апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, действующая редакция уголовного закона предполагает обязанность суда в каждом случае обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение указанных в законе обязанностей.

Однако, вопреки требованиям закона никаких обязанностей при условном осуждении на Рекуца возложено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного Рекуца предусмотренные законном обязанности, способствующие его исправлению, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ с связи с неправильным применением уголовного закона. 

При этом суд апелляционной инстанции не считает необходимым возложение на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, поскольку в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении Рекуца изменить и назначить Рекуцу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Рекуца обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Председательствующий: