Дело № 1 – 106 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой О.Б., 

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайон-ного прокурора Кириллова Г.Г., 

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестного К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № и ордер серии ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоен-нообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, квартал №, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя в доме, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, квартал №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт неопределённому кругу лиц в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости – самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Непосредственно после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, квартал №, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания угрозы для безопасности жизни и здоровья потребителей, и, желая их наступления, с целью дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц, в качестве пищевого продукта изготовил и хранил по указанному выше адресу не менее 0,490л спиртосодержащей жидкости – самогона. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 14 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости – самогона, не отвечающей требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, квартал №, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания угрозы для безопасности жизни и здоровья потребителей, и, желая их наступления, действуя в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 10 статьи 18 и статьи 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 10, 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, сбыл ФИО 1 спиртосодержащую жидкость – самогон, объёмом не менее 490мл в бутылке из полупрозрачного полимерного материала зелёного цвета вместимостью 0,5дм?, с этикеткой напитка безалкогольного негазированного «...Lipton...».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость объёмом 490мл, содержащаяся в вышеуказанной бутылке из полупрозрачного полимерного материала зелёного цвета вместимостью 0,5дм3(л) с этикеткой напитка безалкогольного негазированного «...Lipton...», является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Содержание этилового спирта в указанной жидкости составило 37,8%об.

В данной спиртосодержащей жидкости – самогоне содержатся вещества, являющееся опасными для жизни и здоровья потребителей, а именно, в качестве идентифицированных микроэлементов в ней присутствуют: уксусный альдегид (115,9мг/дм3), этилацетат (364,8мг/дм3), I-пропанол (235,8 мг/дм3), изобутиловый спирт (1000,9мг/ дм3), изоамиловый спирт (2.178,7мг/дм3), этиллактат (2,0мг/дм3), 2-фенилэтанол (46,4мг/дм3), что не соответствует требованиям ГОСТ. Данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, ФИО1 исполнилось 60 лет. Он женат, иждивенцев не имеет, проживает вместе с женой. Работает в ООО «Прамо-Электро», является пенсионером. На учёте у нарколога и у психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. К административной ответственности не привлекался. К уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 105-107, 109, 127, 111, 113, 115, 117-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд призна-ёт совершение впервые преступления небольшой тяжести (отсутствие судимости), отсутствие тяжких последствий преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, семейные обстоятельства, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Санкция части первой статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

С учётом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и его последствий, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что из предусмотренных санкцией части первой статьи 238 УК РФ видов наказания, к подсудимому следует применить наказание в виде штрафа, полагая, что именно это наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, сущест-венно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кото-рые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить поло-жения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не принимались.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость в бутылке из полупрозрачного полимерного материала зелёного цвета вместимостью 0,5дм3 с этикеткой напитка безалкогольного негазированного «…Lipton...», хранящаяся в комнате вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, – в соответствии с пунктами вторым и третьим части третьей статьи 81 УПК РФ, как предметы, запрещённые к обращению и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства – спиртосодержащую жидкость в бутылке из полупрозрачного поли-мерного материала зелёного цвета вместимостью 0,5дм3 с этикеткой напитка безалкогольного негазированного «…Lipton...», хранящуюся в комнате веще-ственных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела след-ственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев