материал № 22к-1669/2025 судья Параскевов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хлоянца Р.Е. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кисловодского городского суда находится уголовное дело № 1-119/2025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

02 ноября 2024 года постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до 31 марта 2025 года. 

В связи с рассмотрением уголовного дела, суд по собственной инициативе, в судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлоянц Р.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не в полной мере дана оценка данным о личности подсудимого, у которого имеется постоянное место жительства в г. Кисловодске, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Полагает, что в основу продления меры пресечения не может быть положена только тяжесть инкриминируемого деяния, а довод суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда, является только предположением. Судом фактически не приведены в обжалуемом постановлении доводы о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Кроме того, суд не проверил обоснованность причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продления на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, и доводах участников процесса. Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмечая при этом, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО3 на период рассмотрения уголовного дела по существу, так как исследование доказательств в суде не завершено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учитываемые в качестве оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ в отношении ФИО3, не изменились, не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хлоянца Р.Е. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко