Дело №

Поступило в суд « 

<

данные изъяты> года.

Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Ордынский районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. при секретаре Барминой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на постановление мирового судьи, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в судебный участок. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба и административное дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Ордынский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял мотобуксировщиком «Север-СК» в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими административный протокол.

ФИО1 полагает, что вынесенное мировым судом постановление является незаконным и необоснованным исходя из следующего:

При вынесении оспариваемого Постановления мировым судом нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм мировой суд, по мнению Заявителя, не выяснил полно и всесторонне обстоятельства настоящего дела.

Заявитель не оспаривает тот факт, что управлял мотобуксировщиком в состоянии опьянения, а также то, что мотобуксировщик является транспортным средством. Однако данные обстоятельства сами по себе не означают возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ключевым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являлось соответствие мотобуксировщика признакам транспортного средства, предусмотренным в примечании к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечания к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение правил управления транспортным средством допускается при управлении не любым транспортным средством, а лишь тем, которое соответствует определенным техническим характеристикам и для управления которым законодатель устанавливает обязанность иметь специальный документ (удостоверение).

В мотивировочной части оспариваемого постановления мирового суда (страница 2, последний абзац) указано: «Суд приходит к выводу, что мотобуксировщик «Север-СН» отвечает признакам транспортного средства, указанным в примечании к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». При этом не ясно, на основании каких документов или нормативно-правовых актов, сделан такой вывод. Ссылка суда на то, что «по техническим характеристикам мотобуксировщик «Север-СК» имеет рабочий объем двигателя 13 л/с и максимальную скорость 20 - 40 км/ч» (страница 2, предпоследний абзац), по мнению Заявителя, противоречит сделанному судом выводу, поскольку при таких технических характеристиках мотобуксировщик не подпадает под параметры, установленные в примечании к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Максимальная конструктивная скорость мотобуксировщика «Север-СК» (20-40 км/ч) значительно ниже предусмотренного законом минимума (более 50 км/ч), следовательно, на мотобуксировщик данного типа положения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются. В связи с чем он просит суд отменить Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, опрошенный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как управлял мотобуксировщиком, который не регистрируется в органах технадзора, на него не нужны права, по своим техническим характеристикам он не имеет место для водителя, световых приборов, стопсигналов и указателей поворот, не имеет тормозов, его максимальная скорость примерно 25-30 км.час. Не предназначен для дорог общего пользования. В паспорте мотобуксировщика указано, что он не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, то есть не является транспортным средством. Он не отрицает, что выпил пиво и ехал на мотобуксировщике, зная, что данное деяние не наказуемо, так как мотобуксировщик не является транспортным средством. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управлял мотобуксировщиком в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Как следует из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 12-15).

В своем постановлении мировой судья приходит к выводу, что мотобуксировщик «Север-СК» отвечает признакам транспортного средства, указанным в примечании к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Суд второй инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи, исходя при этом из следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из разъяснения, данного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Согласно руководству по эксплуатации, мотобуксировщик «Север-СК» не предназначен для дорог общего пользования, не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, рабочий объем его двигателя не указан, максимальная скорость мотобуксировщика – 20-40 км/ч. 

В соответствии с ответом начальника гостехнадзора 

<

адрес> мотобуксировщик «Север-СК» не регистрируется в органах Гостехнадзора, так как не имеет паспорта самоходной машины (место для водителя технологически не предусмотрено, о чем прописано в инструкции по эксплуатации данного средства) Удостоверение на право управления данной категории не выдается.

Таким образом, по своим техническим характеристикам, мотобуксировщик «Север-СК» не отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.3,30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча отменить, производство по делу прекратить.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н. Лисицын