Судья: фио № 10-6727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховским А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, по которому в отношении  

ФИО1 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения в присутствии защитника.

15 февраля 2025 года Люблинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, где проживал совместно с матерью. Указывает, что в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, полностью признался и раскаялся, сотрудничал со следствием и рассказал о всех соучастниках преступления, скрываться от следствия и суда не намерен. Отмечает, что при избрании меры пресечения не был учтен молодой возраст обвиняемого, который, по мнению защиты, не понимал, что совершает неправомерные действия, однако осознав, что совершил преступление, чистосердечно раскаялся. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио.

Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Доказанность выдвинутого обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в судебном решении. 

Несогласие стороны защиты с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Медицинского заключения, указанного в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: