Дело № 2-9/2021 

Поступило 17.09.2019

УИД: 54RS0001-01-2020-001791-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 348 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 40 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Лексус LS 430» г/н ... и автомобиля «ГАЗ 2410» г/н .... В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ГАЗ 2410». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец с таким решением ответчика не согласен, поэтому обратился в суд.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что он двигался на автомобиле по главной дороге со скоростью 20-30 км/ч в темное время суток зимой, шел снег, был гололед. Слева была второстепенная дорога, из-за большого сугроба он не видел автомобиль ГАЗ 2410, который двигался по второстепенной дороге слева. Он увидел фары автомобиля слева, нажал на тормоз. У него была включена АБС, поэтому колеса автомобиля продолжали двигаться. Когда он увидел автомобиль ГАЗ 2410 и начал торможение, между ними было расстояние примерно 5-7 метров. Произошло столкновение автомобилей, ГАЗ 2410 правой частью совершил столкновение в левую переднюю дверь автомобиля «Лексус», в автомобиле «Лексус» сработали подушки безопасности слева: шторка и из сидения. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил повреждения левой передней двери, разбилось стекло в левой передней двери.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что он выезжал с территории гаражей по второстепенной дороге на главную, двигался на автомобиле ГАЗ 2410 со скоростью 15-30 км/ч. Из-за сугроба около дороги он не увидел, что по главной дороге справа движется автомобиль. Когда автомобиль внезапно оказался перед ним, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Он ударил автомобиль истца правой частью автомобиля ГАЗ 2410 в левую переднюю дверь автомобиля «Лексус». Удар был небольшой силы, в автомобиле истца сработали подушки безопасности с левой стороны, дверь замялась, стекло в двери разбилось. Никто из водителей не пострадал, пассажиров не было. На автомобиль ГАЗ 2410 было повреждено крыло правое, разбилась правая фара, капот был замят, бампер. Он свой автомобиль не ремонтировал после данного ДТП. С истцом он ранее не был знаком, после ДТП по просьбе истца приезжал к нему в д. Каменка, чтобы его автомобиль осмотрел специалист. В настоящее время он свой автомобиль продал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «Лексус LS 430», государственный номер 

<

***>, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией ПТС (л.д.9).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Лексус LS 430», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО10, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «ГАЗ 2410», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО9, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д.11). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, левое переднее крыло, камера левой двери, дверная ручка, подушка безопасности сиденья и потолка, ремни безопасности пассажира и водителя, обшивка двери, имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 м. на ... управляя автомобилем «ГАЗ 2410» государственный номер ... совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус LS 430» государственный номер ....д.14).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов он двигался на автомобиле «Лексус LS 430» государственный номер ... по ... в сторону .... С прилегающей территории выезжал автомобиль «Газ 2410» г/н ..., который совершил столкновение с его автомобилем. Вину не признал (л.д.72).

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов он двигался на автомобиле «Газ 2410» г/н ... с территории клинической больницы ... в сторону .... Из-за высокого сугроба не увидел автомобиль «Лексус» г/н ..., в результате чего допустил столкновение с ним. Вину признал (л.д.73).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ..., что подтверждается страховым полисом (л.д.79). Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS 430» г/н ..., согласно которому наличие, характер и объем 9степень) технических повреждений, причиненные транспортному средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... и фототаблицы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 704 219 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483 985 руб. (л.д.44-60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.87-88 оборот,89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО6 направление на независимую экспертизу (л.д.98).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО6 осмотрен ООО «АвтоТехСервис» (л.д.99-99 оборот).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ... получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае и в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 592 400 руб., с учетом износа – 405 800 руб. (л.д.100-12).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения сообщил, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 2410 г/н ... являлась ФИО2, которой не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ Об ОСАГО» (л.д.113-113 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре заявления, приложил справку из ГИБДД (л.д.114).

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Лексус LХ 430» г/н ... не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов по адресу: ... при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д.116-121 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить причиной образования повреждений автомобиля «Лексус LX 430» г/н ..., все повреждения были образованы при иных обстоятельствах, поэтому составление калькуляции для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства не производилось (л.д.122-135 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО6 направило ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.136-136 оборот).

Истец самостоятельно обратился в независимую техническую организацию ИП ФИО3, согласно заключению которого ...-ТТЭ имеющиеся на автомобиле «Лексус LS430» г/н ... повреждения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «ГАЗ 2410» г/н ..., при обстоятельствах события изложенных в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на проезжей части ... прилегающей к строению ... с адресом ... в ... (л.д.19-34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.137-138), в которой просил выплатить ему страховое возмещение и расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило ФИО6, что позиция изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменений (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.132-161) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого события (л.д.38-43).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС» (Том 1 л.д.202-204).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» ... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП: перекрестное (угловое) столкновение автомобиля «Лексус» с выезжавшим с прилегающей территории на проезжую часть ... автомобилем ГАЗ». В контактное взаимодействие вступили часть левой боковой поверхности автомобиля «Лексус» и правая передняя угловая часть автомобиля «ГАЗ». К моменту контактного взаимодействия автомобиля «Лексус» двигался с малой скоростью, продольные оси транспортных средств, относительно друг друга, располагались под углом близким к своему значению примерно 70 градусов. Направление образования повреждений, локализованных на левой боковой поверхности автомобиля «Лексус» - слева направо. Направление образования повреждений, локализованных в правой передней угловой части автомобиля «ГАЗ» - спереди назад. Фактическую скорость движения автомобиля «ГАЗ» не представляется возможным, так как следов торможения автомобиля «ГАЗ» на схеме места ДТП не зафиксировано.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лексус» могли быть образованы повреждения двери передней левой с накладкой (за исключением царапин и притертостей по лакокрасочному покрытию локализованных на панели передней левой двери и на накладке передней левой двери на высоте от 23 до 27 см. от нижней кромки накладки передней левой двери), стекла двери передней левой; также имелись условия при наличии которых могло произойти срабатывание (активация) элементов системы пассивной безопасности автомобиля «Лексус», а именно подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой левой верхней (шторки), и образование последствий повреждений обивки переднего левого сиденья, наполнителя пинки переднего левого сиденья, обивки потолка.

Определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 600 руб. (л.д.216-255)

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что производитель «Лексус» не исключает срабатывание боковых подушек в случае бокового столкновения на малой скорости. Он не выяснял и не устанавливал, какие необычные условия в данном случае при боковом ударе на малой скорости привели к срабатыванию боковых подушек, у него не было оснований исключить данное повреждение как полученное при других условиях, не в данном ДТП. В автомобиле был установлен датчик для срабатывания подушек безопасности, но невозможно определить, что является сильным ударом и при какой силе удара должны сработать подушки безопасности. Он данные обстоятельства не устанавливал, ему достаточно того, что производитель не исключает возможности срабатывания подушек безопасности при любом боковом ударе.

В связи с наличием противоречий и неполнотой заключения определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.67-70)

Согласно заключению эксперта ...,1067/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ механизм контактного взаимодействия автомобилей «ГАЗ» и «Лексус» соответствуют механизму, зафиксированному в административном материале ДТП от 28.022019. Повреждения автомобиля «Лексус» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Лексус» с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 363 492 руб.(л.д.89-99)

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., 1067/7-2 указан вывод, что механизм контактного взаимодействия автомобилей соответствует механизму, зафиксированному в административном материале ДТП, повреждения автомобиля «Лексус» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом в исследовательской части заключения отсутствует исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале, и механизма ДТП, при которых образовались повреждения на автомобилях. Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что суд не ставил перед ним вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, поэтому он его не устанавливал. При исследовании обстоятельств ДТП он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Лексус» могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу он пришел, сравнив по высоте повреждения на двух автомобилях и использовав «метод двух контактировавших участков», при этом в заключении отсутствует указание на такие контактные пары повреждений. Эксперт не учитывал объяснения водителей о направлении и скорости движения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (151-154).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-195) с технической точки зрения механизм взаимодействия автомобилей «ГАЗ» и «Лексус» не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах: высота расположения, конфигурация повреждений в левой боковой части на автомобиле «Лексус» соответствует высоте расположения и конфигурации следообразующих объектов – элементов конструкции передней правой части кузова автомобиля «ГАЗ», направление образования повреждений на автомобилях «ГАЗ» и «Лексус» не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Столкновение автомобилей «ГАЗ» и «Лексус» можно классифицировать как перекрестное по направлению движения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара: боковое левое для автомобиля «Лексус» и переднее правое для автомобиля «ГАЗ».

Заявленные повреждения автомобиля «Лексус», в том числе срабатывание системы безопасности, с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в административном материале, а также обстоятельствам, указанным водителями ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании, за исключением повреждений обивки передней левой двери, задней накладки спинки переднего левого сиденья и облицовки задней левой стойки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 300 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. 

Вопреки доводам представителя ответчика в заключении эксперта указан механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования повреждений транспортного средства, исследовано наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений. В заключении эксперт подробно проводит сопоставление повреждений на автомобилях по высоте и локализации.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 348 600 руб., из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части возникла с 24.05.2019

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (662 дней) на сумму 353 300 руб. подлежит начислению неустойка 1%, 353 300:100х662 = 2 338 846 руб. Неустойка не может быть больше 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до 320 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 348 600 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 174 300 руб. = (348 600 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 186 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов ответчика по оплате производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 348 600 руб., неустойку 320 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 174 300 руб., всего 845 900 (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.