Дело №

УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.

при секретаре Золиной А.А.

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по СК ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Изобильненского района, в интересах Российской Федерации к Дзюба 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Изобильненского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дзюба 

<

данные изъяты> о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного РоссийскойФедерации, в сумме 13 899143 рублей.

Иск мотивирован тем, что в прокуратуре района рассмотрены документы, направленные межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (далее МИФНС № 4 по СК) для рассмотрения вопроса предъявления гражданского иска в отношении ФИО3

По результатам рассмотрения указанной информации установлено, что 30.01.2018 г. следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Дзюбы 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № 11802070017017010021 по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского МСО СУ СКР по СК вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела № в отношении Дзюбы 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Агросоюз», действуя самостоятельно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство деятельностью ООО «Агросоюз», состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС № УФНС России по 

<

адрес>. 

ФИО1 будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, предоставил в МИФНС № по СК налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз» за период с 2013 по 2015 годы, включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, в связи с уплатой их по договорам с контрагентами, что привело к уклонению от уплаты налогов предприятия в бюджет в общей сумме 13 899 143 рубля, доля неуплаченных налогов в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77,76% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд. 

Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налогов за период с 2013 по 2015 годы на общую сумму 13 899 143 рубля, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов в пределах трех финансовых лет подряд, в связи с чем, в действиях руководителя ООО «Агросоюз» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Материалами уголовного дела подтверждено, совершение виновных действий ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

В связи с неоплатой налоговой задолженности МИФНС № по СК в порядке ст. 46 НК РФ применены меры принудительного взыскания путем вынесения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «Агросоюз» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ООО «Агросоюз» окончено, исполнительный документ возвращен в налоговый орган в связи с невозможностью взыскания. 

В виду того, что в собственности у ООО «Агросоюз» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно осуществить взыскание недоимки, налоговым органом исчерпаны возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований.

Из предоставленных МИФНС по СК сведений следует, что задолженность несмотря на принятые меры взыскания в принудительном порядке ООО «Агросоюз» до настоящего времени не оплачена. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 13 899 143 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по СК, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района рассмотрены документы, направленные межрайонной ФНС России № по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о предъявлении гражданского иска в отношении ФИО1

По результатам проверки указанной информации было установлено, что постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В судебном заседании, из представленных материалов установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Агросоюз» и действуя самостоятельно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство деятельностью ООО «Агросоюз», состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС № УФНС России по 

<

адрес>, будучи лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, неправомерно предъявил к вычету и отразил в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость в общей сумме 13899143 рубля. ФИО1 предоставил в МИФНС № по СК налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз» за период с 2013 по 2015 годы, включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентами, что привело к уклонению от уплаты налогов предприятия в бюджет в общей сумме 13 899 143 рубля, доля неуплаченных налогов в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77,76% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд. 

Таким образом ФИО1 уклонился от уплаты налогов за период с 2013 по 2015 годы на общую сумму 13 899 143 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ООО «Агросоюз» в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которыми ООО «Агросоюз» обязано было в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) добровольно оплатить сумму налоговой задолженности, в том числе по НДС в размере 13 639 143 рубля. 

В связи с неоплатой налоговой задолженности МИФНС № по СК в порядке ст. 46 НК РФ применены меры принудительного взыскания путем вынесения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах организации в банке для погашения задолженности по налогам МИФНС № по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных), которое было передано на взыскание судебным приставам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «Агросоюз» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ООО «Агросоюз» окончено, исполнительный документ возвращен в налоговый орган в связи с невозможностью взыскания. 

В виду того, что в собственности у ООО «Агросоюз» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно осуществить взыскание недоимки, налоговым органом исчерпаны возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительныхдокументов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ответчиком в обоснование своих доводов не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, установлен факт наступление вреда, противоправность действий ответчика ФИО1, его вина, а также причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Изобильненского района, обратившегося в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Изобильненского района, в интересах Российской Федерации, к Дзюба ФИО8 возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Дзюба ФИО9 в доход федерального бюджета причиненный материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 13 899 143 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мишин