Дело №2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаев А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 31.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок в 24 месяца со сроком погашения 04.08.2016. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 39,90 % за каждый год пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ответчиком. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. При этом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 08.02.2018 за ним образовалась задолженность в размере 616 586 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга - 198 883,01 рублей; проценты за пользование кредитом - 257 210,82 рублей; неустойка - 154344,36 рублей, 190 рублей - комиссия, 5940 рублей задолженность по страховкам. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 9 366 рублей.

Ответчику направлялось заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО2 было проигнорировано.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении поддержал исковые требования, просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 31.07.2014 на сумму 200 000 рублей. 15.09.2014 она внесла платеж в 15 000 рублей в погашение задолженности. С 10.10.2014 офис, в котором она должна была вносить платежи перестал существовать, следовательно, со следующего дня за датой внесения очередного платежа, т.е. с 11.10.2014 у истца возникло право на обращение в суд. С указанной даты прошло более 3 лет, т.к. иск поступил в суд 21.03.2018. Заключительного требования она не получала.

Представитель ответчика ФИО1 в письменных возражениях также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Однако, в случае принятия решения об удовлетворении иска просила учесть, что истцом длительное время не предпринималось мер к взысканию задолженности, в связи с чем, суммы процентов и неустойки значительно выросли. По этой причине просит уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик имеет двоих малолетних детей и обязательство по уплате ипотечного кредита. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца, под 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 14700 рублей.

Решением №01/16 от 25.01.2016 единственного акционера ПАО «Лето Банк» указанное юридическое лицо преобразовано в ПАО «Почта Банк». 

Согласно заявлению ответчика от 31.07.2014 о предоставлении потребительского кредита ФИО2 при заключении кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованной и дала добровольное согласие на получение услуги «Участие в программе страховой защиты». 

Факт исполнения своего обязательства по выдаче ФИО2 суммы кредита в размере 200 000 рублей, ответчиком не оспаривается. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с условиями Согласия заемщика ежемесячная сумма платежа составляла 14 700 рублей.

В соответствии с п.п.8 и 8.1 Согласия и графиком платежей погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый год просрочки (в соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето»).

Согласно п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки начиная с 6 (шестого) дня за днем внесения очередного платежа. 

Ответчик ФИО2 с 10.10.2014 прекратила вносить платежи, тем самым не выполняла обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 25.01.2018.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 616 586 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга - 198 883,01 рублей; проценты за пользование кредитом - 257 210,82 рублей; неустойка - 154344,36 рублей, 190 рублей - комиссия, 5940 рублей задолженность по страховкам.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и комиссий суд принимает, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Факт получения кредита, пользование кредитом и получение услуг по участию в программе страховой защиты ответчиком не оспариваются. Доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что ей (в связи с закрытием офиса Банка) не было известно как и куда вносить платежи, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду изменения наименования Банка ответчиком не представлено.

Не состоятельными, по мнению суда, являются и доводы ответчика о том, что по указанному обязательству истек срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения указанного договора оканчивается 04.08.2016, в связи с чем, срок исковой давности по указанному договору заканчивается 04.08.2019.

Исследование указанного договора показало, что платежи ответчика во исполнение данного договора не являются повременными, а являются аннуитентными, поскольку размер погашения основного долга изменяется ежемесячно от 598,36 рублей (по платежу от 28.08.2014) до 12090,26 рублей (по платежу 28.06.2016).

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных обстоятельств (невыполнения истцом определенных действий, предусмотренных Законом), как и доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, расчёт суммы неустойки суд считает необоснованным ввиду явной несоразмерности данных требований последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг, истец, по мнению суда, просит возложить на ответчика двойную ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Изучение представленного кредитного договора показало, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора в качестве меры ответственности ФИО2 за нарушение сроков возврата кредита или сроков внесения очередного платежа установлена неустойка в размере 20% годовых.

Фактически, заявляя требования о взыскании с ответчика как суммы процентов на просроченный основной долг, так и суммы неустойки, истец возлагает на ответчика двойную ответственность за неисполнение обязательства в виде несвоевременно погашения основного долга, что в соответствии с условиями данного договора и Закона является недопустимым. 

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с ФИО2 подлежат взысканию: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка (пеня либо штраф), предусмотренная п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов.

Размер основного долга истцом установлен в 198883,01 рублей и не оспорен ответчиком, размер процентов за пользование кредитом (исходя из представленного истцом расчета) составляет 87195,60 рублей за период с 28.08.2014 по 28.07.2016 (93317,24 - 6121,64). 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Исходя из условий кредитного договора по данному делу, проценты, подлежащие взысканию и предусмотренные Тарифами, являются именно неустойкой.

Не ограничивая Законом сумму устанавливаемой договором неустойки (пени, штрафа) законодательство требует от суда устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это один из правовых способов (предотвращения злоупотребления стороны правом свободного определения размера неустойки), направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ законодательство определяет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, уменьшение размера неустойки ниже размера, рассчитанного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ противоречит Закону. 

При этом, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых при действующей ключевой ставке в пределах от 7,32 % до 11,8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам более чем в 2 раза. При расчете в порядке ст.395 ГК РФ, размер неустойки составил не более 60 000 рублей по основному долгу и не более 10 500 рублей по просроченным процентам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре 20% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в размере 154344,36 рублей на сумму задолженности является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, 

<

данные изъяты> и обязательства по погашению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк до 2029 года. 

В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить суммы данных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по основному долгу с 16.10.2014, по процентам с 16.10.2016 и, принимая во внимание, поведение истца, не предпринимавшего до марта 2018 года действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика сумму неустойки по основному долгу и процентам снизить до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 198 883,01 рублей (сумма основного долга) + 87 195,60 рублей (сумма начисленных процентов) + 45 540 рублей (комиссии) + 80 000 рублей (сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга) + 20 000 рублей (сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитными денежными средствами), а всего 431 618,61 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7516 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 439 134 (четыреста тридцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 61 копейку, из которых:

- 198 883 (сто девяносто восемь восемьсот восемьдесят три) рубля 01 копейку в счет возмещения основного долга по кредитному договору;

- 87 195 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом;

- 45 540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей задолженность по комиссиям за участие в страховой программе;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за несвоевременное возвращение основного долга за период с 16.10.2014 по 08.02.2018;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату процентов по кредиту за период с 16.10.2016 по 08.02.2018;

- 7516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года