Дело № 12-431/2025

78RS0015-01-2024-009874-64

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 10 мая 2023 года в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, она, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движению автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося попутно, без изменения направления движения. 

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления. В обосновании жалобы указала, что при вынесении постановления нарушены её права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.10 КоАП РФ в связи с отсутствием переводчика при производстве по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. При оформлении процессуальных документов не понимала фактические обстоятельства дела. Просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. 

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2023 года отказано. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 года определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года отменено, жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования возвращена в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения/ получения ФИО1 копии обжалуемого постановления от 19 июня 2023 года.

ФИО1 в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе поддержала, в полном объеме, указала, что копия постановления должностным лицом административного органа ей не вручалась, по адресу места жительства не направлялась. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении отсутствовал переводчик, в связи с чем, не понимала фактические обстоятельства дела, поскольку является гражданкой Таджикистана и на тот период русским языком владела плохо. Письменные объяснения ей помогла написать незнакомая ей ранее девушка. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласна, поскольку столкновение произошло на полосе её движения. Она маневров не совершала, двигалась прямолинейно. Автомобиль второго участника ДТП двигался сзади и совершил столкновение с её автомобилем. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невском районном суде в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств. 

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 мая 2023 года в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, она, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движению автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося попутно, без изменения направления движения. 

Изложенное, послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, она двигалась прямо по средней полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Впередиидущий автомобиль остановился и она остановилась. Автомобиль, идущий сзади с левой полосы въехал в её автомобиль. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался в левом ряду со скоростью около 50 км/ч, маневров не совершал. Со среднего ряда, не включая поворотник и не убедившись в отсутствии транспортных средств начал перестраиваться автомобиль «Киа» и резко остановился. Пытался избежать столкновения путем резкого торможения. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в Санкт-Петербурге в непосредственной близости от 

<

адрес>, на проезжей части шириной 10,5 м. для одного направления движения со стороны Володарского моста в сторону Сортировочного моста, имеющей 3 полосы движения по 3,5 м. каждая. При этом, место удара транспортных средств зафиксировано на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части для указанного выше направления движения, на дорожной разметке, разделяющей полосы движения попутных транспортных средств.

Таким образом, место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме, на дорожной разметке, разделяющей полосы движения попутных транспортных средств, противоречия между объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия относительно траектории движения транспортных средств не устранены. Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом должностным лицом для выяснения соответствия действий ФИО1 требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации экспертиза не назначалась, свидетели дорожно-транспортного происшествия не установлены, видеоматериалы не истребованы. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.