Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РИ, произошел страховой случай (ДТП) с участием 3-х транспортных средств, по вине ФИО4, управляющего транспортным средством Фольксваген Пассат гос./знак 

<

***>, в результате чего транспортное средство истца LADA 219050 гос./знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219050 2012 года выпуска, гос. номер № составила 213 500 рублей с учетом эксплуатационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик ООО «СК «Согласие» отказался удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, в связи с чем, истец, обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении поскольку компания исполнила свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РИ, произошел страховой случай (ДТП) с участием 3-х транспортных средств, по вине ФИО4, управляющего транспортным средством Фольксваген Пассат гос./знак 

<

***>, в результате чего транспортное средство истца LADA 219050 гос./знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219050 2012 года выпуска, гос. номер № составила 213 500 рублей с учетом эксплуатационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик ООО «СК «Согласие» отказался удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно заключению которой №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050, г.р.з. Т 375 КЕ 06/rus, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 192900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219050, г.р.з. Т 375 КЕ 06/rus, 2012 года выпуска, на дату ДТП с учетом округления может составить порядка 182000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 219050, г.р.з. Т 375 КЕ 06/rus, составляет 57000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно гл. 6 п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в представленных сторонами сведениях превышает действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП (182000 руб.)

Следовательно, с учетом произведенной выплаты в размере 168200 рублей можно говорить о том что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (

<

адрес>, ТОЦ «Плаза», офис 640) расходы по проведению экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.