К делу №2-337/17 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного решения 

по вновь открывшимся обстоятельствам

станица Брюховецкая Краснодарского края 10 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Громова И.В.

секретаря Савченко В.Т.

с участием:

заявителя ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 

представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Брюховецком районе Краснодарского края по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

07 ноября 2016 года Брюховецким районным судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии частично. 

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Брюховецком районе от 11 июля 2014 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 всех периодов её нахождения в учебных отпусках.

ГУ УПФР в Брюховецком районе обязать засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ, все периоды её нахождения в учебных отпусках.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу решение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, мотивируя это тем, что 11 января 2017 года были получены копии сведений по Форме № ОШ-5, в которых указывается, что численный состав обучающихся в вечерней (сменной) средней школе в возрасте до 18 лет превышало 50%. Вышеуказанные сведения Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказалась приобщить к материалам дела, указав на то, что данные сведения истцу надо было приобщать с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая, что количество обучающихся в указанном образовательном учреждении в возрасте до 18 лет в спорные периоды времени составляло более 50 процентов от общей численности учащихся, заявитель считает, что спорные периоды могут быть учтены при исчислении педагогического стажа.

Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи, с чем просит суд отменить решение суда от 07 ноября 2016 года и рассмотреть гражданское дело по существу.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Брюховецком районе Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так, в силу ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истице, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 

Доводы, приведенные истицей, были указаны в качестве оснований апелляционной жалобы.

При этом 17 января 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Брюховецкого районного суда от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 392, ст. ст. 396,397 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 дней. 

Судья И.В. Громов