Дело № 2-533/2020

86RS0010-01-2020-000862-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», третье лицо «Сетелем Банк» ООО о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 20.05.2017 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставляет истцу сумму кредита 961 761,84 руб. на срок 36 платежных периодов, т.е. до 18 мая 2020 года под 11,076% годовых. Согласно п. 10 договора стоимость автомобиля составляла 1 153 970 руб.00 коп. из которых 807 776 руб. 00коп. - кредитные средства, 346 194 руб.00 коп. - собственные средства. Согласно п. 1 договора сумма кредита составила 961 761 руб. 84 коп., из которых 807 776 руб. 00 коп.- сумма на оплату ТС, 153 985 руб. 84 коп.- сумма на оплату иных потребительских нужд. Сумма 153 985 руб. 84 коп. была распределена следующим образом: 67 800 руб.00коп. - страховая премия, в пользу государственной страховой компании «Югория»; 78 801 руб. 84 коп. - страховая премия в пользу ОАО «АльфаСтрахование»; 4 900 руб. 00 коп. - страховая премия за участие в программе помощи на дорогах, в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб». 30.11.1017 истцом денежные средства по кредитному договору были внесены в полном объеме досрочно. 08.05.2018 истцом в адрес страховых компаний были направлены претензии с просьбой о возврате страховых выплат в связи с тем, что договор кредитования был досрочно погашен. Просьба удовлетворена не была. 04.06.2019 в адрес ответчиков претензии были направлены повторно. Требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчиков пропорционально времени, в течение которого действовало страхование: с ГСК «Югория» - 40123,25 руб. – часть страховой премии, 40123,25 руб. – пени на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за удержание денежных средств, 4 602,92 руб. – проценты согласно ст. 395 ГК РФ, 5 000 рублей – моральный вред, 50% присужденной суммы – штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей – судебные расходы; с АО «Альфа-Страхование» - 68069,37 руб. – часть страховой премии, 68069,37 руб. – пени на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за удержание денежных средств, 7808,86 руб. – проценты согласно ст. 395 ГК РФ, 5 000 рублей – моральный вред, 50% присужденной суммы – штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей – судебные расходы; с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 2899,73 руб. – часть страховой премии, 2900,42 руб. – пени на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за удержание денежных средств, 332,73 руб. – проценты согласно ст. 395 ГК РФ, 5 000 рублей – моральный вред, 50% присужденной суммы – штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5 000 рублей – судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к АО «ГСК «Югория» и АО «Альфа-страхование» поддержал, на удовлетворении исковых требований к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не настаивал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен банк – «Сетелем Банк» ООО.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», третьего лица «Сетелем Банк» ООО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Законный представитель ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

До начала судебного заседания от представителя АО «ГСК «Югория» ФИО4 поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что 20.05.2017 между истцом и АО «ГСК Югория» была заключен договор добровольного страхования имущества № №, по данному договору был застрахован автомобиль Renault Kaptur №, срок страхования с 20.05.2017 по 19.05.2018. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, а по рискам «Хищение» и «Полная Гибель» является ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности Истца как Страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита). При заключении договора истцу были вручены условия договора страхования (Правила), о чем есть отметка в полисе. Положения договора страхования, заключенного на основании Правил, обязательны для обеих сторон договора. Досрочное погашение кредитного договора, не является основанием для досрочного прекращения действия договора страхования. Если на момент наступления страхового случая «Сетелем Банк» получили бы денежные средства только в размере долга страхователя по кредитному договору, денежные средства, превышающие данную задолженность, получил бы страхователь-истец. Вне зависимости от того, погашен ли кредит или нет, страховщик нес ответственность по вышеуказанному договору страхования, и в случае наступления страхового случая после погашения кредита, страховщик не был бы освобожден от выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что права истца не были нарушены, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Считает также, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, потому что договор страхования был заключен сроком с 20.05.2017 по 19.05.2018, как утверждает истец, денежные средства по кредитному договору были погашены 30.11.2017, с заявлением о выплате части страховой премии истец обратился в АО «ГСК «Югория» только 08.05.2018.

От генерального директора ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ФИО3 поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» отказать, указал в обоснование своих возражений, что истец пожелал воспользоваться услугами ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах». На основании письменного заявления истца он был присоединен к указанной программе путем присоединения к договору-оферте, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги эвакуации и техпомощи, круг которых установлен договором. Истец подписал заявление на присоединение к указанной программе, таким образом, заключил с ответчиком договор- оферту, в рамках которого предоставляются услуги - помощь на дорогах. 08 мая 2018 года истец направил в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление, в котором отказался от участия в программе и услуг ответчика. Согласно Договору-оферте, заключенному между сторонами, датой расторжения договора считается дата получения ответчиком заявления клиента об отказе от услуги. Соответственно, датой расторжения договора является 08 мая 2018 года - дата получения заявления от клиента об отказе от услуги. На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора период времени, в течение которого он был подключен к программе ответчика, а, следовательно, пользовался услугами ответчика, составляет 354 дня (с 20.05.2017 по 08.05.2018). Довод истца о том, что период действия договора составляет 149 дней с 20 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года не основан на законе и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. До 08 мая 2018 года истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался. Наличие заемных обязательств между истцом и банком не связано с заключением истцом договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на абонентское обслуживание. Факт погашения истцом кредита 30 ноября 2017 года не влечет за собой расторжения договора, заключенного истцом с ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Определяя размер подлежащих возврату от ответчика в пользу истца денежных средств, необходимо учитывать тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугой по программе «Помощь на дороге» в период с 20.05.2017 по 08.05.2018, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период. При таких обстоятельствах сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, до его расторжения, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Расчет суммы к возврату: дата получения заявления об отказе от услуги (дата расторжения договора) - 08.05.2018, дата подключения - 20.05.2017, срок обслуживания 1 год или 365 дней, истекший период - 354 дня, стоимость подключения – 4 900 руб. сумма к возврату: 4900 — (4900/365*354) = 147,67 руб. По заявлению истца, полученному ООО «Русский АвтоМотоКлуб» 08 мая 2018 года, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 187,43 руб. по расторгнутому договору. Возврат осуществлен на реквизиты, указанные истцом в заявлении об отказе от услуги. Факт возврата подтверждается платежным поручением № 4276 от 12.07.2018. В рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не может быть взыскана неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000руб. Поскольку ответчик добровольно выплатил в пользу истца стоимость неиспользованной части услуг, нарушений прав истца как потребителя не имеется. Если суд придет выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» морального вреда, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» просит по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.

От представителя АО «Альфастрахование» ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих возражений указала, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № № от 20.05.2017 на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 232/01» (далее- Условия страхования). Договор страхования был заключен добровольно. Договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга. При наступлении страхового случая по указанным в договоре рискам АО «АльфаСтрахование» было обязано выплатить страховое возмещение, независимо от того, была ли погашена задолженность по кредитному договору или нет. В настоящий момент срок действия договора страхования прекратился, так как он был заключен на срок 36 месяцев. Таким образом, исковые требования о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не применяется к договорам страхования, поскольку «Закон о защите прав потребителей» применяется к правоотношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В главе 48 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. ФИО1 по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором АО «АльфаСтрахование» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме, им пропущен срок, установленный договором страхования, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. В иных случаях ни договор, ни ст. 958 ГК РФ не требует возвращать часть страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает страхового риска по договору страхования. Погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска. Требования истца о взыскании морального вреда неправомерны. Истец не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение Обществом в отношении него каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным действием. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Каких-либо внесудебных обращений со стороны ФИО1 не было. Следовательно, требование о взыскании штрафа является избыточным. Истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, поскольку договор страхования был заключен 20.05.2017 – с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец повторно обращается в суд, злоупотребляет правом, ранее, 17.07.2018 Мегионским городским судом в исковых требованиях истцу было отказано. Это решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращение в суд последовало после 28.11.2019, АО «АльфаСтрахование» включено в реестр финансовых организаций по Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец должен был обратиться сначала к финансовому уполномоченному, но обратился непосредственно в суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом иска без рассмотрения.

Суд, выслушав истца, исследовав доводы возражений и материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого сумма кредитования составила 961 761 рублей 84 копеек, из которых 807 776 рублей на оплату стоимости транспортного средства, 153 985 рублей 84 копеек - на оплату иных потребительских услуг. Процентная ставка по кредиту составила 11,08 % годовых, с уплатой задолженности ежемесячно, в течение 36 месяцев, 17-го числа каждого месяца, с размером ежемесячного платежа (кроме последнего и рассчитанного без учета увеличения ставки) 31 543 рублей 00 копеек, дата последнего платежа 18.05.2020. 

Стоимость дополнительных услуг по договору в виде страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория» составила 67 800 рублей, участия в Программе помощи на дорогах ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 4 900 рублей, подключения услуги СМС-информатор - 2 484 рублей и личного страхования - 78801 рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2017 между истцом и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней. Согласно полису-оферте № № страховыми рисками признавались: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение страхования (риск «Инвалидность»). Размер страховой премии по договору составил 78 801,84 руб. Срок действия договора страхования – 36 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме.

Кроме того, 20.05.2017 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования приобретаемого им на кредитные средства автомобиля Reno Kaptur» 2016 года выпуска на сумму 1 153 970 рублей, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис КАСКО №. Размер страховой премии по договору составил 67 800 рублей. Срок страхования – с 16 часов 28 минут 20.05.2017 по 23 часа 59 минут 19.05.2018.

20.05.2017 на основании письменного заявления ФИО1 он был подключен к программе «Помощь на дорогах» путем присоединения к договору-оферте, согласно которому ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказывает истцу услуги эвакуации и техпомощи. Стоимость подключения к программе помощи на дорогах составила 4 900 рублей, на срок 12 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета в «Сетелем Банк» ООО, 22.05.2017 страховые премии и стоимость подключения к программе помощи на дорогах были перечислены банком по заявлению клиента. Факт уплаты страховых премий и стоимости подключения к программе помощи на дорогах ответчиками не оспаривался. 

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, страховая сумма, единая по рискам «Смерть» и «Инвалидность», устанавливается на дату начала срока действия Полиса-оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору. Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего Полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности Застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с несоблюдением Застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной по настоящему Полису-оферте на дату начала срока действия Полиса-оферты, которая составляет 875 576 рублей (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора страховыми рисками по договору являются: смерть Застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному инвалидности первой группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. 

Согласно п. 7.1 указанного договора страхования выгодоприобретателем по договору является «Сетелем Банк» ООО в размере 100% задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной по настоящему Полису-оферте на дату начала срока действия Полиса-оферты.

В соответствии с п. 11.3 договора по рискам «Смерть» и «Инвалидность» страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы (задолженности, Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на дату начала срока страхования) – в случае смерти Застрахованного или в случае установления Застрахованному 1-й группы инвалидности указанным в настоящем Полисе-оферте выгодоприобретателям в соответствующих долях. 

По смыслу вышеуказанных положений договора страхования. после досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме, договор страхования продолжает действовать, но размер страховой выплаты в отсутствие какой-либо задолженности по кредитному договору, при наступлении страхового случая по договору страхования, будет фактически составлять 0 рублей 0 копеек.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Факт полного досрочного исполнения ФИО1о обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2017 подтверждается ответом на запрос суда «Сетелем Банк» ООО о том, что 20.11.2017 ФИО1 задолженность по договору оплачена в полном объеме.

08.05.2018 истец уведомил АО «Альфа Страхование» о полном исполнении обязательств по кредитному договору, направив претензию на возврат страховой выплаты в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору №№ от 20.05.2017 исполнены истцом 20.11.2017, соответственно, договор страхования прекратил свое действие досрочно с 21.11.2017. 

Из статьи 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, связанным с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Поскольку размер страховой премии за период с 20.05.2017 по 21.11.2017 составил 13 133,64 рублей (78 801,84 / 36 месяцев = 2 188,94 руб. в месяц х 6 месяцев = 13 133,64 рублей), то у ответчика возникла обязанность по возврату страховой премии истцу в сумме 65 668 рублей 20 копеек (78 801,84 – 13 133,64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период действия договора страхования наименование организационно-правовой формы «АльфаСтрахование» изменилось с ОАО на АО.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца возврате АО «АльфаСтрахование» части страховой премии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 65 668 рублей 20 копеек.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение с претензией и за судебной защитой по истечении полугода со дня прекращения договора не свидетельствует о злоупотреблении правом. Поэтому оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Не пропущен истцом и срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российсской Федерации, так как с рассматриваемым иском в суд ФИО1 обратился 19.05.2020 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), договор страхования, заключенный 20.05.2017, с началом срока действия 22.05.2017, прекращен 21.11.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 24.11.2019, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. 

За указанный период сумма процентов при сумме задолженности 65 668,20 руб. составит:

С 09.05.2018 по 16.09.2018 (131 день): 65 668,20 х 131 х 7,25%/365 = 1 708,72 руб.

С 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 65 668,20 х 91 х 7,50%/365 = 1 227,91 руб.

С 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня): 65 668,20 х 182 х 7,75%/365 = 2 537,67 руб.

С 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 65 668,20 х 42 х 7,5%/365 = 566,73 руб.

С 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 65 668,20 х 42 х 7,25%/365 = 547,83 руб.

С 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 65 668,20 х 49 х 7%/365 = 617,10 руб.

С 28.10.2019 по 24.11.2019 (28 дней): 65 668,20 х 28 х 6,5%/365 = 327,44 руб.

Итого: 7 533 руб. 40 коп.

При этом требования истца о взыскании с АО «Альфа-страхование» неустойки на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно этой норме неустойка уплачивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы или оказания услуги. Взыскание неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по договору страхования возможно только при нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения). Взыскание неустойки при досрочном расторжении договора и возврате части страховой премии законом не предусмотрено. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 38 600 рублей 80 копеек ((65 668,80 + 7 533,40+4 000) х 50%).

При этом доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку до обращения в суд истец с требованием о возврате страховой премии не обращался, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. 

08.05.2018 представитель истца направил в «АльфаСтрахование» претензию о возврате страховой премии, что подтверждается отчетом «Яндекс Почта» (л.д. 18), при рассмотрении Мегионским городском судом дела № 2-951/2018 по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО судом ОАО «Альфа-Страхование» как третьему лицу была направлена копия иска, в котором были отражены сведения о погашении истцом кредита и его требования к банку о признании недействительным договора в части оплаты дополнительных услуг, в том числе услуг по страхованию, копия иска по рассматриваемому дела направлялась истцом ответчику 28.11.2019 (л.д. 33-34), получены истцом и извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ему судом. Несмотря на это, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование».

Необоснованны и доводы ответчика АО «Альфа-Страхование» о том, что имелись основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения.

Так, решение по иску ФИО1 о защите прав потребителя было принято Мегионским городским судом 17 июля 2018 года по делу № 2-951/2018. При этом требования ФИО1 были адресованы банку – «Сетелем Банк» ООО, истец просил признать недействительным кредитный договор в части суммы на оплату иных потребительских нужд, применить последствия недействительности сделки. ОАО «Альфа-страхование» были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, требования к ОАО «Альфа-Страхование» в рамках дела № 2-951/2018 предъявлены не были. Таким образом, отказ в удовлетворении требований к банку не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, требования заявлены к другому ответчику и по иным основаниям. 

Не подлежали рассмотрению требования истца и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, так как в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о компенсации морального вреда, которые заявлены истцом вместе с требованиями о возврате страховой премии, непосредственно связанные с основным требованием и вытекащие из него, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к АО ГСК «Югория» и ООО «АвтоМотоКлуб».

Как следует из договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и АО ГСК «Югория» (полис КАСКО), страховая сумма по договору составила 1 153 970,00 рублей (стоимость транспортного средства на момент его приобретения), срок страхования – один год, застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «полная гибель транспортного средства». При этом выгодоприобрететелем по риску «Ущерб» является страхователь (заемщик), то есть ФИО1, по рискам «Хищение» и «Полная гибель транспортного средства» - «Сетелем Банк» ООО (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся. Страховая сумма по рискам «Полная гибель транспортного средства», «Хищение/угон» является неагрегатной (неуменьшаемой). Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся частью договора, предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховая сумма уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% - за второй месяц, на 1% - за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более одного года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. При тотальном повреждении транспортного средства страховая сумма уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования (п. 6.8.2 Правил).

Таким образом, размер страховой суммы по риску «Ущерб» не зависит от размера задолженности страхователя по кредитному договору, и при наступлении в период действия договора страхования страхового случая по указанному риску страховая сумма подлежит выплате страховой компанией в пользу ФИО1 

Согласно копии претензии, направленной истцом в АО ГСК «Югория», требования о досрочном расторжении договора ФИО1 к страховой компании предъявлены не были, от исполнения договора он не отказался, просил вернуть ему страховую премию в связи с досрочным погашением кредита. При этом договором страхования, а также ст. 958 ГК РФ досрочное погашение кредита в качестве основания для прекращения договора не предусмотрено.

Следовательно, требования истца к АО ГСК «Югория» о возврате части страховой премии необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку необоснованны требования истца к АО ГСК «Югория» о взыскании части страховой премии, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

20.05.2017 на основании письменного заявления ФИО1о, он был присоединен к программе «Помощь на дорогах» путем присоединения к договору-оферте, согласно которому ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказывает истцу услуги эвакуации и техпомощи, круг которых установлен договором.

08 мая 2018 года истец направил в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление, в котором отказался от участия в программе и услуг ответчика. Согласно Договору-оферте, заключенному между сторонами, датой расторжения договора считается дата получения ответчиком заявления клиента об отказе от услуги. Соответственно, датой расторжения договора является 08 мая 2018 года - дата получения заявления от клиента об отказе от услуги.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Фактически понесенные затраты ответчика по исполнению обязательств перед истцом по абонентскому договору складываются из периода обслуживания истца (с момента заключения договора по дату получения ответчиком заявления о расторжении договора). На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора период времени, в течение которого он был подключен к программе ответчика, а, следовательно, пользовался услугами ответчика, составляет 354 дня (с 20.05.2017 по 08.05.2018). 

Расчет суммы к возврату: дата получения заявления об отказе от услуги (дата расторжения договора) - 08.05.2018 года, дата подключения - 20.05.2017 года, срок обслуживания 1 год или 365 дней, истекший период - 354 дня, стоимость подключения – 4 900 руб., сумма к возврату: 4900 — (4900/365*354) = 147,67 руб.

Довод истца о том, что период действия договора составляет 149 дней с 20 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года не основан на законе и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. До 08 мая 2018 года истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался. Наличие заемных обязательств между истцом и банком не связано с заключением истцом договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на абонентское обслуживание. Факт погашения истцом кредита не влечет за собой расторжения договора, заключенного истцом с ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

По заявлению истца, полученному ООО «Русский АвтоМотоКлуб» 08 мая 2018 года, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 187,43 руб. по расторгнутому договору. Возврат осуществлен на реквизиты, указанные истцом в заявлении об отказе от услуги. Факт возврата подтверждается платежным поручением № 4276 от 12.07.2018.

Таким образом, требования о взыскании страховой премии, пени, неустойки штрафа, а также морального вреда с ООО «Русский АвтоМотоклуб» удовлетворению не подлежат».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил суду доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя. Представленные им договор на оказание юридических услуг и протокол согласования цены факт передачи денежных средств не подтверждают.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поэтому в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и только в части требований к АО «Альфа-Страхование», сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец по иску о защите прав потребителя был освобожден, подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», третье лицо «Сетелем Банк» ООО о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 65 668 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 24.11.2019 в размере 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 80 копеек, а всего взыскать 115 802 (сто пятнадцать тысяч восемьсот два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Мегиона в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 17 июля 2020 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна: 

Судья С.В. Байкина