Дело № 2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 87051 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421 рубль 94 копейки, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30.03.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.04.2017 года. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 87051 рубль 80 копеек, который до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возмещен. На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2421 рубль 94 копейки. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 87051 рубль 80 копеек, возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-17/2017, суд приходит к следующему выводу.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Вышеуказанный приговор не обжалован в установленном порядке, вступил в законную силу 11 апреля 2017 года.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ответчиком ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде 

<

адрес> края, где увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее знакомому ему ФИО1 На почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 взял в ограде вышеуказанного дома топор, подошел к указанному автомобилю, и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, нанес данным топором не менее 10 ударов по автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, тем самым ФИО2 умышленно повредил зеркало правое наружное, стоимость восстановительных работ которого с учетом стоимости работ по окраске, стоимости материалов по окраске и стоимости запасной части составляет 8857 рублей 95 копеек, стекло передней правой двери, стоимость восстановительных работ которого с учетом стоимости запасной части составляет 3492 рубля, облицовку передней правой двери, стоимость восстановительных работ которой составляет 170 рублей, стекло задней правой двери, стоимость восстановительных работ которого с учетом стоимости запасной части составляет 3322 рубля, часы цифровые, стоимость восстановительных работ которых с учетом стоимости запасной части составляет 6247 рублей 75 копеек, облицовку задней правой двери, стоимость восстановительных работ которой с учетом стоимости запасной части составляет 6028 рублей 80 копеек, стекло лобовое, стоимость восстановительных работ которого составляет с учетом стоимости запасной части 13837 рублей, облицовку обтекателя с накладкой обтекателя, стоимостью восстановительных работ с учетом стоимости запасной части 1765 рублей, панель приборов, стоимость восстановительных работ которой с учетом стоимости запасной части составляет 22670 рублей 50 копеек, облицовку панелей приборов, стоимостью восстановительных работ с учетом стоимости запасной части 2937 рублей 20 копеек, блок управления отопителем, стоимость восстановительных работ которого с учетом стоимости запасной части составляет 9466 рублей, заднюю правую дверь, стоимость восстановительных работ которой с учетом стоимости работ по окраске и стоимости материалов на окраску составляет 7947 рублей 92 копейки, накладку рамы передней правой двери верхнюю, стоимость восстановительных работ которой с учетом стоимости запасной части составляет 309 рублей 68 копеек, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87051 рубль 80 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края по уголовному делу №1-17/2017 от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что ФИО2 умышленно повредил принадлежащее истцу имущество.

Следовательно, тот факт, что ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по указанному основанию по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как установлено в данном случае, истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего последнему имущества в результате противоправных действий ответчика ФИО2 Таким образом, истец вправе заявить иск в гражданско-правовом порядке о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда.

В рамках предварительного расследования по уголовному делам была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 87051 рубль 80 копеек.

Учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, установившего факт повреждения имущества ФИО1 на сумму 87051 рубль 80 копеек и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87051 рубль 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при исчислении взыскиваемой суммы 2421 рубль 94 копейки, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае приговором суда был установлен размер имущественного ущерба, причиненного истцу, в размере 87051 рублей 80 копеек. 

При указанных обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу объема ущерба соответствует закону и является обоснованным. При этом период просрочки должен быть определен со дня, следующего за днем вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленных истцом исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

87 051,80

12.04.2017

01.05.2017

20

9,75%

365

465,07

87 051,80

02.05.2017

04.05.2017

3

9,25%

365

66,18

Итого:

23

9,68%

531,25

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом по данному делу понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается документально: копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 89473 рубля 74 копейки, судом требования имущественного характера удовлетворены на сумму 87583 рубля 05 копеек (87051 рубль 80 копеек + 531 рубль 25 копеек), что составляет 97,89%. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1468 рублей 35 копеек (1500 рублей*97,89%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 2827 рублей 49 копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 87051 рубль 80 копеек, проценты за период с 12 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 531 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1468 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2827 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова