Дело №

№

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 18 ноября 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от гг на постановление № по делу об административном правонарушении от гг начальника ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО2, которым, должностное лицо главный механик ООО ЗДК Берикульский ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица начальника ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО2 № от гг главный механик ООО ЗДК Берикульский ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решением старшего государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по хх капитана полиции ФИО3 гг, постановление № от гг начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по хх майора полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 на указанное постановление и решение подана жалоба, в которой он просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления и решения по жалобе на это постановление, должностными лицами не принято во внимание, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало невыполнение им, как уполномоченным должностным лицом, возложенных на него обязанностей, а именно выпуск на линию гг автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ЗДК «БЕРИКУЛЬ», под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Так, считает, что должностными лицами при рассмотрении административного дела допущены нарушения ст. ст. 29.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, объективная сторона правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описана, поскольку не содержится ссылка на предусмотренные законодательством случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан пройти предрейсовый контроль состояния транспортных средств. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие конкретных документов, обязательных к предъявлению в случаях предусмотренных законодательством, являются обязательным. В нарушение положений ст. ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ в обжалуемых решениях не указано, какие именно документы отсутствовали у ФИО4 Доводы жалобы о том, что ФИО4 не осуществлял перевозку груза (17 тонн дизельного топлива) автомобилем КАМАЗ 44108-10, государственный номер 

<

***>, ничем не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие факт такой перевозки, в материалах дела отсутствуют. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку ФИО4 груза, при которой необходимо прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы подтверждающие прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Так, вопросы, связанные с предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотром водителей, регламентированы Приказом Министерства транспорта РФ от гг № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в связи с чем, допущены серьёзные нарушения требований ст.ст.29.10., 28.2 КоАП РФ, так как при составлении процессуальных документов объек4тивная сторона правонарушения описана не была. Так, должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Ко АП РФ. В связи с чем, полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, так как им не собраны доказательства обстоятельств подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являясь должностным лицом, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиль КАМАЗ 44108-10 г/н №, управление которым осуществлял ФИО4 ФИО1 отмечает, что ФИО4 не осуществлял перевозку опасных грузов, доказательств обратного в материалах дела не содержится. ФИО4 перевозил пустую цистерну к месту постоянной стоянки. В этой связи требования относящиеся к контролю за техническим состоянием транспортного средства в данном случае не применимы и за их невыполнение административная ответственность наступить не может. Также ФИО1 считает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. Так, протокол административного правонарушения составлен в 12 часов 10 минут гг хх в то время как административное правонарушение было совершено в 08 часов 10 минут гг в здании, расположенном по адресу: хх, что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а не по адресу для почтовой корреспонденции хх, о чём указано в жалобе ФИО1. 

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что гг в 8 часов 10 минут на хх в результате нарушения главным механиком ООО «ЗДК «Берикуль» требований ст.20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «порядка организации и проведения предрейсового транспортного контроля технического состояния транспортных средств», утверждённых приказом Минтранса России от 06.04.2017 №141, допущен выпуск на линию автомобиль под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Старший государственный инспектор ОТН УГИБДД ГУ МВД России по хх капитан полиции ФИО3 гг, в своём решении пришла к выводу об оставлении постановления № от гг начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по хх майора полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от гг № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. №152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола по делу об административном правонарушении от гг № (л.д. 5-6) следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является место выпуска на линию автомобиля КАМАЗ № г/н № под управлением ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть пгт. Верх-Чебула.

В связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, местом совершения правонарушения является пгт. Верх-Чебула, дело должно было быть рассмотрено должностным лицом Отделения ГИБДД Отделения МВД России по хх. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Территорией обслуживания Отделения ГИБДД Отделения МВД России по хх являются пгт. Тисуль и хх. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО «ЗДК «Берикуль»» ФИО1, в данном случае выходит за пределы компетенции должностного лица Отделения ГИБДД Отделения МВД России по хх и является нарушением ст. 29.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по хх ФИО2 от гг № о привлечении главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. В связи, с чем также подлежит отмене решение старшего государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по хх капитана полиции ФИО3 от гг.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица от гг № и решение старшего государственного инспектора от гг подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по хх ФИО2 от гг № и решение старшего государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по хх капитана полиции ФИО3 от гг отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А.Сорокина