Дело № 1-240/2017 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казбановой О.Л., 

с участием государственного обвинителя заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А., 

обвиняемого ФИО2,

адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Дудочкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осиповой О.Ф., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом, откуда открыто в присутствии владельца дома похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества из жилища, перелез через забор, огораживающий приусадебный участок указанного выше дома, подошел к входной двери и позвонил в дверной звонок. Когда владелец данного дома ФИО1 открыла входную дверь, ФИО2, преследуя цель незаконного проникновения в дом, умышлено толкнул плечом ФИО1, отчего последняя упала на ступеньки лестницы внутри дома. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО2 через входную дверь, руководствуясь корыстными мотивами в виде незаконного обогащения, незаконно проник в коридор 

<

адрес>, при этом ФИО1 пыталась оказать ФИО2 сопротивление, выталкивая его из дома на улицу. Тогда ФИО2, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, напал на последнюю, умышлено нанеся ФИО1 не менее одного удара кулаком по лицу, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО2, находясь в помещении указанного дома, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что получил отказ, после чего стал требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей, на что также получил отказ. В это время ФИО1 попыталась встать и потянулась рукой к полке, однако, ФИО2, полагая, что ФИО1 пытается взять с полки предмет и оказать ему сопротивление, с целью подавления воли ФИО1, схватил ее за руку и умышлено нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, применив в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2, в присутствии ФИО1, воля которой к сопротивлению путем нанесения ей ударов, была им подавлена, открыто из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: денежные средства в сумме 200 рублей (купюрами достоинством 100 рублей в количестве 1 штуки и 50 рублей в количестве 2 штук); бутылку из-под лимонада объемом 2 литра, с находящимся в нем крепким спиртным напитком домашнего изготовления объемом 2 литра, стоимостью 270 рублей; бутылку из-под лимонада объемом 2 литра, с находящимся в нем крепким спиртным напитком домашнего изготовления объемом 1 литр, стоимостью 130 рублей; 4 яйца стоимостью 35 рублей за 1 десяток на сумму 14 рублей; 2 плитки шоколада «Альпен Голд» стоимостью 40 рублей за 1 плитку на сумму 80 рублей; коробку молока объемом 1 литр стоимостью 40 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица и подвздошных областей. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 734 рубля и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, он сходил в магазин «Веретено», расположенный на 

<

адрес>, где купил спиртное, вернувшись домой, выпил его, после чего, после 19-00 часов, взяв с собой собаку, пошел гулять. В этот вечер на нем были одеты черные спортивные брюки с тремя белыми полосками с каждого бока, на ногах были одеты кроссовки черного цвета с белыми полосками, рубашка в клетку, на голове была одета кепка-бейсболка. Гулял он очень долго, в какое-то время, проходя по 

<

адрес> он встретил женщину, которая направлялась в сторону 

<

адрес>. Он попытался с данной женщиной завести разговор, но та не желала с ним общаться, пошла в сторону остановки, он проследовал за ней. На остановке данная женщина встретилась с мужчиной и еще одной женщиной, они стали разговаривать, в силу чего он понял, что они знакомы. Через некоторое время подъехала машина и женщины, сев в нее, уехали. Мужчина, который провожал одну из женщин направился в сторону 

<

адрес>, он пытался с ним также заговорить, предложил совместно выпить, но тот отказался и ушел. В это время у него появилось желание выпить еще спиртного, он вспомнил, что ранее около 1 года назад приобретал самогон у женщины по имени ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>. Подойдя к калитке забора данного дома, он позвонил в звонок, женщина вышла из дома, подошла к калитке забора и спросила, кто пришел, в ответ, он попросил дать ему спиртного, на что женщина ответила, что самогона у нее нет и вернулась в дом. В момент разговора с женщиной рядом с ним была его собака, которая лаяла. Отойдя от калитки, он присел и закурил сигарету, подумав, решил любым способом все же попасть в указанный дом и заиметь спиртное. С указанной целью он перелез через калитку забора и оказался на придомовой территории, подошел к входной двери дома и позвонил в звонок. В тот момент, когда находившаяся в доме пожилая женщина приоткрыла дверь, он со стороны улицы резко дернул за ручку дверь на себя, появившуюся на пороге дома женщину, он оттолкнул своим плечом внутрь дома, отчего та упала на ступеньки, надетое на ней пальто, задралось ей на голову. Женщина закричала, стала требовать, чтобы он покинул ее дом. Испугавшись, что кто-то может услышать ее крики и придет на помощь, он нанес женщине один удар по лицу рукой, потребовал у нее деньги в сумме 10 000 рублей, та ответила, что у нее таких денег нет. Тогда он потребовал 5 000 рублей, но женщина ответила, что и таких денег у нее тоже нет. В этот момент женщина потянулась к полке, где лежал топор и гвоздодер. Решив, что она хочет с помощью указанных предметов оказать ему сопротивление, он схватил ее за руку и нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу. После нанесенных им ударов, женщина сказала, что у нее есть только 200 рублей и она готова их ему отдать. Он помог ей подняться с пола и они направились в жилую часть дома. При входе в дом на стене висела сумка, из которой женщина достала и передала ему 200 рублей, 1 купюрой 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей. Взяв деньги, он положил их в карман спортивных брюк. Далее они прошли в террасу, где женщина взяла пакет и положила туда спиртное в пластиковой 2-х литровой бутылке, сколько конкретно она положила в пакет бутылок, сказать точно не может, допускает, что их было две. Из террасы они прошли в жилую часть дома, где женщина села на кровать, а он прошел на кухню, где открыл холодильник, увидев там куриные яйца, стал их есть прямо в сыром виде. Там же он нашел две плитки шоколада и коробку молока, которые сложил в тот же пакет, где находилось спиртное. Затем он вернулся в комнату, где сидела хозяйка дома и увидел лежащие на столе два сотовых телефона, которые намеревался забрать, чтобы женщина не смогла позвонить в полицию, похищать он их не хотел. Женщина стала просить оставить ей телефоны, обещая никуда не звонить, он согласился их оставить и положил на подоконник, вышел из дома с пакетом, в котором находились похищенные им шоколад, спиртное и коробка молока. По пути следования, он оказался во дворе дома, в котором ранее располагался магазин «Детский мир», где распил похищенное спиртное, которое закусывал шоколадом и запивал молоком, от выпитого сильно опьянел. Обертки от шоколада он оставил на месте распития, коробку с молоком положил в пакет к спиртному. Через какое-то время он пошел домой, пакет со спиртным и остатками еды где то потерял по дороге. Придя домой, он разделся, повесил рубашку на веревку в доме, похищенные денежные средства в сумме 200 рублей оставались у него в брюках. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и выдал им похищенные деньги, это были именно те купюры, которые отдала ему потерпевшая. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в суде, что ранее она, действительно, занималась торговлей спиртного домашнего производства, однако, давно этим уже не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ей нездоровилось, у нее была температура и она пораньше легла спать. Около 23 часов она проснулась от звонка в дверь, вышла на улицу, подошла к калитке забора, огораживающего территорию ее дома, спросила: «Кто там?» В ответ услышала незнакомый мужской голос и лай собаки. Мужчина просил продать ему самогон, на что она ответила, что спиртным она больше не торгует, после чего вернулась домой и снова легла спать. Через некоторое время она снова услышала звонок в дверь, встала и пошла к входной двери. На входной двери дома у нее есть дублирующий звонок, аналогичный звонку, находящемуся на калитке. Ничего не подозревая, и, полагая, что кто-то снова звонит в дверь калитки, ведущей на улицу, она открыла дверь, которую сражу же кто-то, стоящий снаружи, резко рванул на себя и шагнул в дом в неотапливаемый коридор. Она увидела молодого мужчину, который был одет в спортивные брюки черного цвета с белыми полосками, светлую рубашку в клетку, на голове у него была надета бейсболка коричневого цвета, которой он старался прикрывать свое лицо. Испугавшись, она закричала и попыталась вытолкнуть мужчину из дома, в этот момент он ударил ее один раз кулаком по лицу. От данного удара она упала на ступеньки, расположенные за ней, и ударилась спиной, надетое на ней пальто, накрыло ее лицо. Молодой человек стал требовать у нее деньги в сумме 10 000 рублей, она ответила, что денег у нее нет, пенсию забрала внучка, которая учится во Владимире, мужчина стал настаивать, чтобы она передала ему хотя бы 5000 рублей, она вновь ответила, что и таких денег у нее нет, в доме было только около 200 рублей. В этот момент она хотела попытаться убежать в дворовую пристройку, потянулась за приступок, чтобы встать, но мужчина схватил ее за пальто, отчего она снова упала и в этот момент он нанес ей еще не менее двух ударов кулаком по лицу. Затем мужчина ее поднял и повел в жилую часть дома, снова спросил у нее деньги, она вновь ответила, что у нее только 200 рублей, и осталось немного «самогона». По пути они зашли в террасу, где она отдала мужчине целую бутылку объемом 2 литра самогона и бутылку тем же объемом заполненную самогоном наполовину. Затем они пришли в жилую часть дома, где из сумки, висящей перед входом, она достала и отдала мужчине имеющиеся у нее деньги в сумме 200 рублей – одной купюрой 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, после чего мужчина усадил ее на разобранный диван, сказал, чтобы она никуда не выходила, сам пошел на кухню, что он там делал, она не видела. Через некоторое время мужчина вернулся, увидел лежащие на столе два сотовых телефона «Самсунг» и «Алкатель», забрал их. Она попросила оставить данные телефоны, мужчина послушал ее и положил телефоны на подоконник, собрался уходить, предупредив ее, чтобы она в полицию не звонила, она пообещала, что звонить никуда не будет. После ухода мужчины, она осмотрела холодильник и обнаружила, что из него пропало: 4 яйца общей стоимостью 14 рублей, 2 шоколадки «Альпен Голд» общей стоимостью 80 рублей и коробка молока стоимостью 40 рублей, 3 литра самогона она оценивает в 400 рублей, в общей сложности ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 734 рубля. Напавшего на нее мужчину в лицо она не разглядела, т.к. он все время старался спрятать лицо за козырьком бейсболки, но голос его запомнила хорошо, т.к. долго с ним разговаривала и уговаривала уйти из ее дома. Позже, в ходе очной ставки узнала его именно по голосу, а также опознала рубашку в которой он был одет в тот вечер. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, были возвращены похищенные у нее 200 рублей и родственники подсудимого вернули ей еще 534 рубля. Несмотря на это, она настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, поскольку в результате его действий был причинен физический вред ее здоровью, в результате полученной черепно-мозговой травмы, она до настоящего времени страдает головными болями. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в период следствия с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, и показания которой были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ее сын ФИО2 ушел из дома гулять с собакой, на нем были одеты рубашка в клетку, на голове бейсболка, спортивные брюки черного цвета с полосками белого цвета. Пришел он домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром она увидела висящую на веревке рубашку, в которой сын выходил из дома накануне, данная рубашка ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 59-62)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он провожал свою супругу -ФИО3 №3 на работу до остановки общественного транспорта «Детский мир», расположенную на 

<

адрес>. На остановке они встретили приятельницу жены - ФИО3 №4, вместе стали ожидать машину, которая должна была отвезти их на работу. В этот момент к ним подошел мужчина, на вид которому было около 40 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, был одет в светлую рубашку в клетку с коротким рукавом. спортивные брюки темного цвета с лампасами, в кепке-бейсболке, с ним была собака. Мужчина представился Михаилом, сказал, что ему 39 лет, стал знакомиться с женщинами, ФИО3 №4 сказала, что он ранее приставал к ней, когда она шла на остановку. В это время к остановке подъехала автомашина, на которой его супруга и ФИО3 №4 уехали на работу, а он развернулся и пошел в сторону дома, его окликнул указанный выше мужчина, попросил у него 100 рублей, он ответил, что денег у него нет. Мужчина от него не отставал, предложил совместно выпить, сказав, что найден спиртное в долг. Он ответил мужчине отказом, сказав, что не пьет. Далее он проследовал домой 

<

адрес>, обернувшись, обратил внимание, что мужчина свернул на ул.

<

адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что в дом их знакомой - ФИО1 проник неизвестный мужчина, который подверг ее избиению, а также похитил принадлежащее ей имущество. В тот момент ему вспомнился мужчина, который пытался с ними познакомиться на остановке, поскольку он видел, что он свернул на улицу, где проживает ФИО1. Они сообщили об этом в полицию. Позже, их пригласили в отдел полиции для дачи показаний по данному обстоятельству, и тогда, когда они сидели в фойе на первом этаже, мимо них сотрудники полиции провели именно того человека который к ним приставал на остановке, он его твердо опознал, сказал об этом сотруднику полиции. Этим мужчиной оказался ФИО2

Фактически аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3, последняя подтвердила обстоятельства встречи на остановке с ранее неизвестным им мужчиной с собакой, последний был пьян, пытался приставать к ним. Простояв на остановке минут 5-10, они с ФИО3 №4 уехали на работу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила своей знакомой ФИО1, за которой она присматривает, поскольку последняя находится в престарелом возрасте и проживает одна. ФИО1 попросила ее срочно прийти к ней дом. Придя к ФИО1, она увидела, что у последней на лице имеются телесные повреждения, видны были синяки, на губах запекшаяся кровь. Она спросила, что случилась, ФИО1 ей рассказала, что ночью в дом к ней проник мужчина, который подверг ее избиению, а также похитил ее имущество. В это время подъехала скорая помощь и ФИО1 госпитализировали. При описании ФИО1, мужчины, который на нее напал, она вспомнила, про мужчину, которого они видели накануне на автобусной остановке, позже они с мужем сообщили об этом в полицию и когда их пригласили в отдел полиции для дачи объяснений, они увидели, как туда привели именно того мужчину, им оказался ФИО2 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, последняя также подтвердила обстоятельства ее встречи ДД.ММ.ГГГГ по дороге на остановку общественного транспорта «Детский мир» с ранее неизвестным ей мужчиной, последний был пьян, одет в темные спортивные брюки с полоскали, в светлую клетчатую рубашку, на голове была бейсболка, он гулял с собакой. На остановке она встретилась с супругами ФИО3 №3, указанный мужчина подошел к ним и стал к ним приставать с разговорами, вскоре они с ФИО3 №2 уехали на работу. На следующий день, к вечеру ей позвонила домой ФИО3 №2 и рассказала, что в дом к ее знакомой проник неизвестный мужчина, избил ее и похитил имущество, по описанию пострадавшей на нее напал мужчина, похожий на того мужчину, которого они видели на остановке. Позже ее пригласили в отдел полиции, где сотрудниками полиции ей были продемонстрированы фотографии нескольких людей, на одной из которых она опознала мужчину, которого они накануне встретили в районе указанной выше остановки, им оказался ФИО2, в настоящее время она также утверждает, что подсудимый является именно тем мужчиной. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу, в период его дежурства в отдел поступило сообщение из хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», куда с телесными повреждениями поступила гр-ка ФИО1 Он приехал в больницу, где побеседовал с ФИО1, из беседы с последней было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов в ее 

<

адрес> по ул.

<

адрес> проникло неустановленное лицо, которое подвергнув ее избиению, похитило денежные средства и продукты питания. ФИО1 описала напавшего на нее человека, указав, во что тот был одет, сообщила данные о его телосложении и росте, рассказала, что перед тем, как этот мужчина ворвался к ней в дом, кто-то звонил к ней в калитку, подозревает, что это был тот же мужчина, спрашивал с спиртное, с этим человеком была собака. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были установлены очевидцы - ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Со слов последних было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут к ним, а также к их общей знакомой ФИО3 №4 на остановке общественного транспорта подошел человек с собакой, по описанию схожий с напавшим на ФИО1 человеком. ФИО3 №2 были приглашены в ОМВД России по 

<

адрес> для допроса их в качестве свидетелей, в ходе опроса ФИО3 №4, он показал ей несколько фотографий лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, последняя среди фотографий опознала ФИО2, проживающего 

<

адрес>, после чего он проследовал к ФИО2 и предложил проехать с ним в отдел полиции. Когда они приехали в ОМВД России по 

<

адрес> и проходили по коридору, то в фойе в это время сидели ФИО3 №2. Подняв ФИО2 в кабинет для допроса, он спустился к ФИО3 №2 и спросил, не является ли ФИО2, человеком подходившим к ним на остановке с собакой, последние подтвердили, что именно этот человек подходил к ним накануне на остановке. Также ФИО3 №2 пояснил, что именно этот человек шел за ним в сторону его дома, предлагал совместно выпить, а потом пошел в сторону дома ФИО1 (т.1 л.д. 93-95)

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением, поступившим из хирургического отделения «Вязниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение с телесными повреждениями (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) обратилась ФИО1 (том № л.д.9) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где подвергло ее избиению и похитило принадлежащее ей имущество причинив материальный ущерб на сумму 734 рубля и телесные повреждения. (том № д.

<

адрес>) 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где открыто похитил денежные средства и продукты питания, при этом подверг хозяйку дома избиению. (том № л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являлись участок местности перед домом № по ул.

<

адрес> и непосредственно сам дом, в ходе проведенного осмотра были изъяты след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и окурок сигареты «Форт», результаты осмотра зафиксированы на фотосъемки. (том № л.д.13-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты спортивные брюки, кроссовки, кепка (бейсболка), в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, пачка из-под сигарет «Форт», денежные средства в сумме 200 рублей купюрами 100 рублей и 50 рублей в количестве 2 штук (том № л.д.69-72)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они подтвердили данные ими показания, приведенные выше, при этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что опознает ФИО2 по голосу, как человека совершившего в отношении нее преступление. (том № л.д.100-101)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника показал, каким образом он проник в дом ФИО1, каким образом он подверг ее избиению, а также указал, какое имущество он похитил из указанного дома и где оно располагалось. Приведенные в протоколе показания ФИО2 соответствуют фабуле предъявленного обвинения, данные показания были подтверждены присутствующей при осмотре потерпевшей ФИО1 Порядок проведения данного следственного действия зафиксирован на приобщенных к делу фототаблицах. (том № л.д.102-113)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 была изъята рубашка в клетку, принадлежащая ее сыну ФИО2 (том № л.д.65-67

Протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая ФИО1 опознала рубашку, принадлежащую ФИО2, пояснив, что именно эта рубашка была одета на напавшем на нее человеке, узнала она ее по цвету, форме и размере клеток.(том № л.д.114-118)

Заключением эксперта № –ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых у ФИО2 рубашке и спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено (том № л.д.133-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 118 х 198 мм, изъятый при осмотре места происшествия, участка местности около 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, пригоден для установления только по групповой принадлежности обуви, его оставившей и мог быть оставлен, как подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичными общими размерами частей подошв, расположением, размерами и взаиморасположением частей рельефного рисунка. (том № л.д.122-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица и подвздошных областей. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, вполне возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. (том № л.д.160-161)

Изъятые в ходе следствия у ФИО2 кроссовки черного цвета «TRIOSHOES Trio», кепка, рубашка в клетку, спортивные брюки, пачка от сигарет «Форт» денежные средства купюрами 100 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером ВЬ 3002876 и по 50 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами ЭК 2197159, ЯХ 2894873, а также изъятые при осмотре места происшествия след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 11,8 х 19,8 см, окурок сигареты «Форт» были надлежащим образом осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола также следует, что участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что она опознает осматриваемые вещи, а именно рубашку, спортивные брюки и кепку, как одежду, в которой находился напавший на нее человек. Также ФИО1 пояснила, что именно данными денежными купюрами она отдала деньги в размере 200 рублей напавшему на нее человеку (том № л.д.164-174), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы, за исключением пачки из под сигарет, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.175-176) 

Анализируя все приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют выводам проведенных по делу экспертиз, все они проверены судом на их соответствие требованиям ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана в полном объеме. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ и расценивает как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной ФИО2 (т.1л.д.12), соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, его деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, совершенного им первоначально в условиях неочевидности, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем полного добровольного возмещения имущественного ущерба.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, последний является юридически не судимым, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, проживал с матерью и бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не проступало, вместе с тем, в характеристике отмечено, что ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имел, с его слов проживал на доходы от сбора грибов и ягод, а также занимался рыбной ловлей. 

Принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, с учетом требований ст. 6,43,60 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, носящего достаточно дерзкий характер, а также приведенные выше данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в отношении подсудимого не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Вязниковским межрайонным прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшей ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В результате неправомерных умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего последняя находилась на лечении, общая стоимость лечения составила 6012 рублей 21 копейка, что подтверждено представленными в материалах дела расчетами и справками о перечислении указанных денежных средств страховой компанией лечебным учреждениям (т.1 л.д.38, 40-41).

Указанное заявленное требование ФИО2 признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, заявленная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: кроссовки черного цвета «TRIOSHOES Trio», кепку, рубашку в клетку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует передать по принадлежности ФИО2, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 11,8 х 19,8 см, окурок сигареты «Форт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; денежные средства купюрами 100 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером вЬ 3002876 и 50 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами ЭК 2197159, ЯХ 2894873, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск, заявленный Вязниковским межрайонным прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшей в размере 6012 рублей 21 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в возмещение ущерба 6012 рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства - кроссовки черного цвета «TRIOSHOES Trio», кепку, рубашку в клетку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2; след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 11,8 х 19,8 см, окурок сигареты «Форт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; денежные средства купюрами 100 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером вЬ 3002876 и 50 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами ЭК 2197159, ЯХ 2894873, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) О.Л. Казбанова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дудочкиной Н.А. в интересах осужденного ФИО2 и самого осужденного ФИО2 – без удовлетворения.