Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. №10-5/2021г (Дело № 1-2/51-2021г)

24MS0051-01-2020-001968-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О., 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2021г, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л

приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2021г ФИО1 был признан виновным в совершении 14.01.2020г кражи имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, на сумму в размере 2.575 руб 79 коп, а также в совершении 15.01.2020г кражи имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на сумму 3.501 руб 79 коп. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, предлагает приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания, указывает на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствует мотивировка применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Прокурор считает, что отсутствие в приговоре указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Предлагает указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, на 1 месяц, а, с учетом того, потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности трудоустроиться, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник Алпатова Д.Г., представители потерпевшего (ООО 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие неявившихся осужденного, его защитника, представителей потерпевшего.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

Действия ФИО1 по двум инкриминируемым преступлениям верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении осужденному наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (по преступлению от 14.01.2020г), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, которые, в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признал, обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей признано наличие рецидива преступлений. Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья избрал наказание в виде лишения свободы, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Не возложение приговором на осужденного дополнительных обязанностей (трудоустроиться, возместить материальный ущерб) не свидетельствует о несправедливости приговора (гражданский иск потерпевшими заявлен не был), при этом, специализированный государственный орган, ведающий за исполнением наказания, назначенного ФИО1, вправе обратиться в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей в случае нарушения им порядка и условий отбывания наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья, определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора. Как следует из содержания приговора, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения льготных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2020г в отношении ФИО1 , осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Майорова О.А.