Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор об ипотеке НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на приобретение квартиры в размере 1 001 000 руб. на срок 206 месяцев, под 9,80 % годовых. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис НОМЕР Срок действия договора страхования, согласно п.2.3 Договора делится на периоды страхования. Первый период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинается исчисляться с даты, следующей за датой предыдущего периода страхования. Кроме того, согласно дополнительному соглашению НОМЕР НОМЕР к Полису в Полис внесены изменения и дополнения. В соответствии с п.3.3 Дополнения, срок действия Договора прекращается: по имущественному страхованию (Квартира) в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; по личному - страхованию Застрахованного (ФИО1) в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Полиса страховыми случаями (рисками) страхования от несчастных случаев и болезней являются: смерть (п.3.3.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п.3.3.2.5 Правил). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность II группы по обшему заболеванию, в связи с выявленными максимально выраженными нарушениями сенсорных функций (зрения) III степени, соответствующее 70 % Количественной системы оценки стойких нарушений функций организма, являющиеся критерием для установления 2 группы инвалидности. Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату в связи с назначением 2 группы инвалидности по общему заболеванию, наступившему в результате резкого внезапного ухудшения зрения на оба глаза в период действия Полиса. Ухудшение зрения произошло в период нахождения истца в отпуске в бытовых условиях примерно ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени врач окулист находился в отпуске, в связи с чем проверить зрение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ врач окулист при осмотре установила изменения в зрении и направила истца в больницу НОМЕР в офтальмологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ истцу не диагностировали заболевание сетчатки обоих глаз. Однако направил истца на МРТ головного мозга. В результате проведенного МРТ головного мозга нарушений функций головного мозга не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ НОМЕР истцу диагностировали заболевание сетчатки обоих глаз и ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению). Однако в страховой выплате по обращению истца отказано. В соответствии с разделом 3 п.3.1.2 договора страхования по договору страхования сумма на каждый период страхования по каждому объекту страхования устанавливается: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ФИО1) - в размере остатка основного долга по Кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%, и на первый период составляет 281 472,02 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ», страхователем - ФИО1. Согласно позиции АО «СОГАЗ» по обращению истца, правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, инвалидность 2 группы не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

На основании изложенного, просит суд признать страховым случаем наступление инвалидности II группы по общему заболеванию ФИО1, обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 281 472,02 руб. и перечислить выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ» для зачисления в счет оплаты остатка основного долга по ипотечному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в размере 247 228,45 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования НОМЕР НОМЕР, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками в части страхования от несчатных случаев и болезней по Договору страхования являются: «Смерть», «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы)».

Согласно пункту 2.3 Договора страхования, срок его действия делится на периоды страхования, первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность каждого последующие периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода.

В соответствии с графиком страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) в части страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма на период страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 472 рубля 02 копейки, страховая премия составляет 1 182 рубля 22 копейки.

Выгодоприобретателем-1 является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу ФИО1 была установлена инвалидность II группы по причине общее заболевание (инвалид по зрению).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление на страховую выплату по факту установления ФИО1 инвалидности.

АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести страховую выплату по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетоврении претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскани страховой выплаты с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетоврени требований ФИО4 отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.3.2.5 Правил страхования установлено, что страховым случаем является следующее событие (кроме случаев, перечисленных в пункте 3.5 Правил страхования, а также предусмотренных договором страхования случаев из числа указанных в пункте 3.6 Правил страхования): «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» — установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении I или II группы инвалидности.

Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.15 Правил страхования, под болезнью понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если Застрахованное лицо принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов (в случае, если беременность возникла после начала действия страхования, или если о наличии беременности было заявлено Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, и Застрахованное лицо было принято на страхование с учетом этого обстоятельства), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в пунктах 3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5 Правил страхования).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление истца, при повторном рассмотрении убытка, было установлено, что до заключения Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза ФИО1 без коррекции составляла 0,3, левого - 0,4 (норма - 1,0). Согласно осмотру отклонение в диоптриях от нормы составляло - 0,75 и 0,5 диоптрий соответственно, то есть у застрахованного на момент заключения Договора страхования не имелось заболеваний органов зрения с отклонением от нормы более 6 диоптрий.

Учитывая, что согласно п.5 Полиса (декларация) ФИО1 при заключении Договора страхования подтвердил, что не имеет заболеваний органов зрения с отклонением от нормы более 6 диоптрий, предоставив страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья в отношении органов зрения, АО «СОГАЗ» было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) страховщиком направлен запрос №СГ-110325 о размере задолженности и банковских реквизитах получателя страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ НОМЕР, согласно которому остаток задолженности по Кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 564,72 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в Банк ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 245 564 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 35 907 руб. 30 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела АО «СОГАЗ» признало страховым случаем наступление инвалидности II группы по общему заболеванию ФИО1 и произвело страховую выплату в общей сумме 281 472 руб. 02 коп. (245 564 руб. 72 коп. + 35 907 руб. 30 коп.). 

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетоврения исковых требований истца в части признания страховым случаем наступление инвалидности II группы по общему заболеванию ФИО1, обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 281 472,02 руб. и перечислить выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ» для зачисления в счет оплаты остатка основного долга по ипотечному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в размере 247 228,45 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке который составит (281 472 руб. 02 коп. + 15 000 руб.) * 50% = 148 236 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 90 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.