63RS0031-01-2024-002114-76

12-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 10 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием адвоката ФИО5 действующей в защиту интересов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 прим.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 прим.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. В связи с чем считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в отсутствии ФИО4

Адвокат ФИО5 действующая в защиту интересов ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила внести изменения в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 прим. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, путем внесения в указанное определение изменения в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приводя соответствующие доводы о вине ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 которому разъяснена статья 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что им принято оспариваемое определение в отношении ФИО1 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении им были изучены все имеющиеся материалы дела, в том числе схема места происшествия, фотоматериалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам изучения данных материалов он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку какие-либо объективные доказательства вины ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения отсутствовали.т. Также отметил, что поскольку от представителя ФИО4 – ФИО5 поступили заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, он не мог их проигнорировать и обязан был рассмотреть действия ФИО1 на наличие административного правонарушения, что им и было сделано. Не усмотрев в его действиях наличия состава какого-либо правонарушения, им было вынесено оспариваемое определение. Кроме того, указал, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям – истечение срока привлечения к административной ответственности, это означало бы, что в действиях ФИО1 имеется состав какого-либо правонарушения, что не соответствовало действительности. 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 113). С вынесенным определением должностного лица согласен, просил оставить формулировку без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не установив в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 прим. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, а срок давности привлечения лица для данной категории дел истек, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на иное, поскольку это обозначало бы ухудшение положения лица в отношении которого принято оспариваемое определение, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Доводы о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 прим. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова