мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>» контролером измерительных приборов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

защитника ФИО1 по заявлению ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указала на то, что сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судьей, являются заинтересованными лицами в исходе дела и свидетелями быть не могут, их показания не могут быть объективным и достоверным. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, на 

<

адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД. По их требованию она остановилась, вышла из автомашины и проследовала в их патрульный автомобиль, где безосновательно ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ни одного из существующих признаков опьянения у нее не имелось, т.е. требование пройти освидетельствование изначально было незаконным. Ей был предоставлен алкометр, в который она продула, в присутствии двух остановленных понятых. После этого ей пояснили, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Она была удивлена, но не знала как себя вести и подписала протоколы составляемые сотрудниками ГИБДД. Ознакомившись с копией сертификата на алкометр, которым проводилось ее освидетельствование она обнаружила, что действие сертификата на него давно закончилось, а новый сертификат не выдавался. Также указывает на то, что инспектор ручкой исправил время на чеке, якобывыданном прибором в результате ее выдоха, однако она не уверена,что этот результат от ее выдоха. Исправления в данном документе (каковымявляется бумажный носитель) были внесены инспектором без ее участия, всвязи с чем ее подписи рядом с фразой «исправленному верить» в чеке нет. Основания для отстранения ее от управления транспортным средством в протоколе отстранения не указаны. 

ФИО1 и ее защитник по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по заявлению ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как указано в п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,809 мг/л).

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признала. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у её ребенка разболелись зубы. Она позвонила подруге, которая сказала, чтобы та приезжала, и она ей даст крем который поможет, когда режутся зубы у детей. Оставив ребенка с подругой, она села в пижаме в машину и съездила за кремом, но на обратном пути её остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых она продула в алкотестер, но результат ей не показали, никакого чека алкотестер не выдал, подпись в имеющемся в материалах дела чеке не её, к тому же там содержатся исправления в дате и времени, которые с ней не согласовывали. Перед освидетельствованием ей представили акт в котором предложили расписаться и выразить свое согласие на прохождение данной процедуры, что она и сделала, что именно было написано в акте она не различила. Так как было темно, холодно и она очень спешила к ребенку, то расписалась и написала «согласна», там, где указали сотрудники ГИБДД. С результатами теста она не согласна, т.к. алкоголь не употребляла.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по показаниям алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе с учетом погрешности прибора составляет 0,809 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО1; в акте ФИО1 указала, что с результатами освидетельствования он согласна;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке № средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», согласно которым в п.2.4 «Возможные неисправности» указана неисправность – анализатор после установки времени самопроизвольно изменяет время на целое число часов, причина – неправильно установлен часовой пояс (п.5 таблицы 3).

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели: ФИО5 - инспектор ДПС ОБ ГИБДД, ФИО6 и ФИО7 которые были понятыми.

Мировым судьей исследована запись с видеорегистратора из автомобиля ДПС, из которой следует, что видеозапись велась ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. С момента остановки и приглашения ФИО1 в салон автомобиля ДПС для составления документов до момента её освидетельствования, она не курила и из салона автомобиля ДПС не выходила (файл 1-22 на видеозаписи). Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых в 

<

данные изъяты>. (файл 20-21), при этом до его начала инспектор ДПС показывал запечатанную трубку понятым. После осуществления процедуры выдоха инспектор озвучивал показания прибора 0,809 мг/л, и ФИО1 говорит, что согласна с показаниями прибора (файл 21-22). Затем на видеозаписи видно, как ФИО1 расписывается в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования (файл 23). После этого инспектор ДПС распечатывает чек из прибора показывает его ФИО1 и предлагает последней поставить подпись водителя, а ФИО1 расписывается (файл 24). Из салона автомобиля ДПС ФИО1 выходит только в 2 час. 32 мин. (файл 27). 

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья признал данный материал видеофиксации допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждает факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения. При этом на протяжении всей видеозаписи свою вину в управлении в состоянии опьянения ФИО1 не отрицает.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что в показания свидетеля сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, приняты во внимание быть не могут, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета допроса должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ссылка на то, что в чек из анализатора внесены исправления в отношении даты и времени, в связи с чем он является недопустимым доказательством не обоснована, поскольку факт освидетельствования ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., подтверждается иными доказательствами: актом 

<

адрес> освидетельствования, показаниями свидетелей, видеозаписью, на которой отчетливо слышно результаты освидетельствования 0,809, временем указанного на самой видеозаписи, в связи с чем внесенные исправления в чек не влияют на установление даты и времени освидетельствования. К тому же в акте 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование произведено в 

<

данные изъяты>., подпись ФИО1 имеется, также как и слово «согласна», что ей не оспаривалось при рассмотрении дела.

Доводы защитника ФИО1 о том, что сертификат соответствия на анализатор «Кобра» просрочен и поэтому не может использоваться не состоятельны, поскольку исходя из свидетельства о поверке № анализатора «Кобра», выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», действительного ДД.ММ.ГГГГ – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», госреестр №, поверен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой поверки и на основании результатов периодической поверки признан соответствующий установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Чек из анализатора также содержит и дату калибровки анализатора «Кобра» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен с нарушением законодательства также является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получила, о несогласии с ним не указала.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: