Дело № 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 13 апреля 2017 года 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление командира ОВ ДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением командира ОВ ДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана судом виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия гос. номер №, перевозила ребенка 6 лет, с нарушением правил перевозки детей, без специального удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица ДПС отменить, в обоснование указав следующее.

Осуществив выезд из территории детского сада, в автомобиле заявителя на момент остановки инспектором, ребенок в салоне автомобиля отсутствовал, на что сотрудник ГИБДД все равно составил протокол об административном правонарушении. В протоколе были указаны потерпевшие, фактически никаких потерпевших по данному инциденту не было. В качестве доказательств заявителю продемонстрировали, что произвели фото детского удерживающего устройства в ее автомобиле и гос. номеров, сделанных камерой неизвестного происхождения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что перевозила ребенка в автомобиле на детском удерживающем устройстве- бустере. Завезла ребенка в детский сад, выезжала с территории детского сада, была остановлена сотрудниками ГИБДД, и ей было объявлено, что перевозимый ею ребенок был не пристегнут. Она с этим не согласилась, но от дачи объяснений отказалась. 

Заслушав ФИО1, ИДПС М.. изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия гос. номер №, перевозила ребенка 6 лет, с нарушением правил перевозки детей, без специального удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД М., из которых усматривается, что работая на маршруте патрулирования в с. Яр совместно с ИДПС ФИО2, на 

<

адрес> ими был замечен проезжающий автомобиль «Дэу Нексия» гос. номер №, в котором на заднем сидении стоял ребенок, опираясь на передние водительское и пассажирское сидение. Водителю автомобиля было указано на место остановки при помощи жезла, на что водитель автомобиля сделал вид, что не заметил и проехал около 10 метров, затем ребенок из автомобиля вышел вместе с водителем. К водителю на служебном автомобиле подъехал ИДПС ФИО2, водителем автомобиля оказалась ФИО1, ей была объяснена причина остановки. Также при проверке было выяснено, что ФИО1 перевозила ребенка 6 лет без специального удерживающего устройства, в нарушение правил перевозки детей. На водителя ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, были разъяснены ее права и обязанности. С нарушением ФИО1 была не согласна, от подписи в постановлении отказалась, в связи с чем на водителя был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 ознакомлена с правами и обязанностями, от подписи и объяснений отказалась. 

Аналогичные пояснения содержаться и в рапорте инспектора ДПС М. на имя начальника ОМВД России по Талицкому району ФИО3

ФИО1 и ИДПС М. не знакомы, неприязненных отношений нет, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. 

При этом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, осуществлять перевозку детей не достигших 12-летнего возраста с использованием специальных удерживающих устройств, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент остановки ребенок в автомобиле отсутствовал, не опровергают правильных выводов должностного лица о наличии вины ФИО1 в нарушении правил перевозки детей, поскольку указанное нарушение правил было выявлено сотрудниками ДПС ФИО2 и М. в ходе визуального наблюдения за автомобилем под управлением ФИО1 и до того как водитель высадила ребенка из автомобиля. 

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. 

Иные доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны потерпевшие, хотя их фактически не было, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку указание в протоколе на наличие потерпевших является опиской, фактически данные лица, как следует из объяснений должностного лица, являлись понятыми. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление командира ОВ ДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира ОВ ДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.Л. Шихалева