Дело №2-670/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000515-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что постановлением суда от 07 августа 2023 года по делу №5-133/2023 ответчик признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что 01 июня 2023 года в 13 часов 29 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автомобильной дороге «Бологое-Куженкино» в направлении Федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 340 км. + 50 м. указанной автомобильной дороги и, находясь на второстепенной дороге, стал осуществлять маневр поворота налево, выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущества двигавшемуся по крайней правой полосе в направлении г. Санкт-Петербург мопеду «Альфа», которым управлял истец, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а истец с супругом получили телесные повреждения, которые расцениваются у каждого как легкий вред здоровью. Указанными противоправными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытала физическую боль вследствие кровоподтеков окологлазничной области справа, ссадины подбородка, сотрясения головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, ссадины коленных суставов, испуг, страх за свою жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в размере 25000 рублей, также истец понес судебные расходы в размере 5391 рубль 50 копеек. 

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2024 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу – Бологовский межрайонный прокурор.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, указав, что 3000 рублей передал ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а затем 10 000 рублей в счет возмещения ущерба перевел на счет дочери истца ФИО3 Согласен выплатить моральный ущерб за минусом уже уплаченных денежных средств. Он сам имеет доход в размере 15 000 рублей в месяц, также подрабатывает в такси, в общем его доход в месяц составляет около 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, показав, что 13 000, что заплатил им ФИО1 – это возмещение материального ущерба, т.к. жена была на больничном в течение месяца и не получила заработную плату, а также была порвана куртка. У жены после данного дорожно-транспортного происшествия ухудшилось зрение, образовалась глаукома, которой ранее не было, капли на ее лечение стоят 800 рублей одна упаковка.

Третье лицо ФИО3 суду показала, что ФИО1 перевел после дорожно-транспортного происшествия на ее счет сумму 10 000 рублей, но это в счет материального ущерба, т.к. мать не смогла работать, нужно было приобретать лекарства. В настоящее время у матери впоследствии данного происшествия развилась глаукома, для лечения которой необходимо пожизненно приобретать препараты. 

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2023 года в 13 часов 29 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-211540» гос.рег.знак №..., двигаясь по автодороге «Бологое-Куженкино» в направлении ФАД М-10 «Россия», подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 340 км + 50 метров указанной автодороги и, находясь на второстепенной дороге, стал осуществлять маневр поворот налево на главную дорогу, не предоставив преимущество проходящему транспортному средству – мопеду «Альфа» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который двигался по крайней правой полосе автодороги «Россия» в сторону г.Санкт-Петербурга, в результате чего произошло столкновение и водитель ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, которые расцениваются у каждого как легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07 августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, из которого также следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Согласно заключениям эксперта №446 и 444 от 20.06.2023 г., у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтек окологлазничной области справа, ссадина подбородка, сотрясение головного мозга, ссадины области коленных суставов. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня) и вместе с остальными повреждениями оценивается в совокупности как легкий вред здоровью, поскольку в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм возникновения. Данный вывод соответствует пункту 8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Указанным судебным актом (постановлением) установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о преюдициальности состоявшегося ранее судебного решения для установления противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями для истца по настоящему делу.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы (имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом) были разрешены.

С учетом изложенного, суд считает данные обстоятельства доказанными.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи от 07 августа 2023 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вина которого установлена судом, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истец ФИО4 претерпела физические и нравственные страдания.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также в полном мере учитывать предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство считает приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, ощущением боли, испуга, страха за свою жизнь, приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, в том числе учитывая социальное положение истца, являющегося пенсионером по старости. При этом суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, поскольку ответчиком доказательств его трудного материального положения в материалы дела не представлено, заявление о минимальном заработке надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03 апреля 2024 г., из которого следует, что исполнитель ФИО6 обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических и консультационных услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется подготовкой искового заявления в суд к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с договором правовыми вопросами.

Как следует из п.3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 5000,00 рублей. Оплата истцом вознаграждения по договору подтверждена распиской исполнителя от 03 апреля 2024 г. на указанную сумму. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, учитывая продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (изучение материалов, составление иска), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 и взыскивает с ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 03 апреля 2024 г., а также почтовые расходы в сумме 91,50 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены товарный чек Почты России от 03 апреля 2024 года, кассовые чеки от 03 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

....> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 91 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 30391 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева