Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в лице председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ю.Н. к К.В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> края с участием его автомобиля, находившегося под управлением водителя Ш.С.В. и автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Тойота Корона К.В.В. двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и не уступил дорогу на перекрестке, допустив столкновение с движущимся по 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ш.С.В.. Водитель К.В.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ш.С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: бампер передний разрушен с левой стороны, фара левая разрушена, знак регистрационный передний утрачен, крыло переднее левое деформировано, усилитель переднего бампера деформирован, кронштейн переднего бампера левый поврежден, у фары противотуманной левой утрачена заглушка, рамка радиатора сломана с левой стороны, брызговик переднего левого крыла деформирован, подкрылок передний левый сломан, другие повреждения. По результатам технической экспертизы автомобиля экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. У владельца транспортного средства Тойота Корона не имелось заключенного договора обязательного страхования ответственности. 

Просит взыскать с ответчика К.В.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия на иске настаивал.

Ответчик К.В.В. иск признал полностью.

Третье лицо Ш.С.В. в суд не явился, надлежащим образом был уведомлен и времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., управляя автомобилем Тойота Корона не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», не уступил дорогу на перекрестке, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.С.В., чем допустил нарушение ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании К.В.В. показал, что данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник Х.Ю.Н.. 

Согласно заключению эксперта №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что в результате ДТП действительно автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в заключении эксперта. На проведении повторной экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд находит, иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании ответчик иск признал полностью, показал, что автомобиль, которым он управлял, не был застрахован, страховку он не оформлял, так как недавно приобрел этот автомобиль. В настоящее время автомобиля у него нет, он продал его на запчасти.

Суд также считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба и затраты на оплату государственной пошлины.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено за услуги по оценке - 

<

данные изъяты>

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 

<

данные изъяты> за государственную пошлину. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Х.Ю.Н. к К.В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу Х.Ю.Н. 

<

данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чановский райсуд всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Д.Мищенко.