№ 1-110-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2021 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Филимоновой Ю.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО2, защитника адвоката Огирь М.Г., подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> ранее судимой 23 апреля 2012 г. Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г., направленной в места лишения свободы на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от 23 июля 2013 г. в связи с отменой условного осуждения, 10 марта 2016 г. условно-досрочно освобожденной из мест лишения свободы на основании Тобольского городского суда 

<

адрес> от 24 февраля 2016 г. на неотбытый срок 4 мес. 13 дн.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2020 г. в вечернее время, в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 32 мин. ФИО3, находясь в помещении автомобильной мойки «Посейдон», расположенной в 

<

адрес>, стр. 10, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возникших после оскорблений со стороны ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, взяла в правую руку кухонный ножом, используя данный предмет в качестве оружия, после чего умышленно нанесла один удар ножом в область бедра левой ноги ФИО7, причинив ему ранение левого бедра в нижней трети по задненаружной поверхности с полным пересечением левых подколенной артерии и вены, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО3 ФИО7 скончался через непродолжительное время, не позднее 23 час. 34 мин. 07 октября 2020 г. в 

<

адрес>, стр. 10 от колото-резанного ранения левого бедра с полным пересечением левых подколенных артерии и вены, приведшего к развитию массивной кровопотери.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что 7 октября 2020 года, примерно с 18 до 20 ч. они с ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное. Впоследствии ФИО8 ушел за водкой, а они с ФИО7, оставшись вдвоем, начали ругаться, так как тот хотел переключить фильм. Затем ФИО7 начал её оскорблять. В дальнейшем ФИО8 вернулся и они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время они с ФИО7 вновь поругались, ФИО7 стал её обзывать, после чего она встала с маленького дивана, взяла нож, подошла к нему и нанесла удар в ногу, но хотела попасть по джинсам. После чего она увидела кровь, ФИО7 согнулся и начал падать. После этого она перетянула ему ногу, стала делать искусственное дыхание. Впоследствии администратор ФИО6 №3 вызывал скорую. 

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО3, из которых следует, что она работает и проживает на автомойке «Посейдон», расположенной в 

<

адрес>, стр. 10. Там же проживал её сожитель ФИО7, а так же ФИО8 07 октября 2020 около 18-19 час. они втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО8 уходил в магазин, затем вернулся. Через некоторое время между ней и ФИО7 возник конфликт, они стали ругаться, так как ФИО7 хотел переключить фильм. ФИО7 стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. В ответ на это она просила ФИО7 прекратить оскорблять ее. Затем, не выдержав оскорблений, взяла с маленького стола кухонный нож, пошла к ФИО7, который стал приподниматься с дивана ей навстречу, после чего она ударила его ножом в область бедра левой ноги. От удара ножом ФИО7 повалился назад, упал на спину, стал терять сознание, из места, куда она ударила его ножом, струей хлынула кровь. Она пыталась сделать искусственное дыхание, туго завязала джинсы в верхней трети левого бедра ФИО7, но кровь не останавливалась. Удар ножом она нанесла, что бы ФИО7 перестал её оскорблять, поскольку он её разозлил, но она не желала причинить ему смерть. /т. 2 л.д. 94-100/.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 являлся его отцом. С ним они периодически общались, последний раз виделись во второй половине сентября 2020 года. ФИО7 работал на автомойке «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10, где и проживал вместе с сожительницей ФИО3 08 октября 2020 г. около 08 час. 30 мин. ему позвонила тетя ФИО6 №1 и сообщила, что ФИО7 умер, о чем сообщила ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что ФИО7 умер от ножевого ранения, которое причинила ФИО3, однако обстоятельства ранения ему неизвестны. ФИО7 он может охарактеризовать с положительной стороны, как веселого, не конфликтного и доброго человека. ФИО3 постоянно злоупотребляла спиртным, была импульсивная, могла грубо ответить. /т. 2 л.д. 6-8/.

Показаниями свидетеля ФИО37 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает и работает на автомобильной мойке «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10. Вместе с ним на автомойке работали и проживали ФИО7 и ФИО3 07 октября 2020 г. около 18-19 часов они с ФИО7 и ФИО3 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО3 стали ругаться между собой, выяснять отношения, кричать друг на друга. Внимание на них он не обращал, поскольку те часто ругались между собой. Впоследствии ФИО7 и ФИО3 перестали ругаться, но затем у них вновь возник конфликт, однако драки небыло. Около 21 часа 10 минут он уснул, однако спустя 15-20 минут проснулся от крика ФИО3, которая много раз кричала имя ФИО7 Он испугался и увидел лежащего на полу ФИО7, под телом которого была лужа крови. ФИО3 стояла рядом и плакала. В правой руке ФИО3 он увидел нож с рукоятью коричневого цвета. Как он понял, ФИО3 ударила ФИО7 ножом. Однако куда она его ударила, как это произошло, он не видел, так как в тот момент спал. Впоследствии ФИО3 ему пояснила, что ФИО7 начал ей грубить, в связи с чем она не выдержала, взяла нож и ударила его в ногу. После того, как ФИО3 по его просьбе бросила нож, он отнес его на первый этаж. Время было примерно 21 час. 30 мин. - 21 час. 45 мин. Вернувшись обратно он сказал ФИО3, чтобы та звонила администратору. Когда тот приехал, то позвонил в полицию и в скорую. Откуда ФИО3 достала нож, он не видел. ФИО3 по характеру вспыльчивая, конфликтная. Ранее он также сожительствовал с ФИО3 и они часто ругались. В ходе одной ссоры ФИО3 ударила его ножом, после чего её осудили. /т. 2 л.д. 20-25/. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности администратора автомобильной мойки «Посейдон», расположенной в 

<

адрес>, стр. 10. В должности мойщиков машин работали ФИО7, ФИО3, ФИО30 и ФИО24 При этом ФИО7, ФИО3 и ФИО32 не имели постоянного места жительства, в связи с чем проживали в помещении автомойки. После распития спиртного ФИО31 ФИО7 и ФИО1 начинали спорить между собой, кричали, но серьезных конфликтов и драк небыло. ФИО7 по характеру был спокойный, неконфликтный. ФИО3 может охарактеризовать как неспокойную, шумную. Когда она выпивала, то начинала проявлять агрессию, конфликтовать. 07 октября 2020 около 22 часов 15 минут он ушел с автомойки. ФИО3, ФИО7 и ФИО4 находились в комнате отдыха на втором этаже, чем занимались ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут ему позвонила ФИО3 и сообщила, что она «пырнула» ножом ФИО7 По голосу ФИО3 он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения; Через 10-15 минут он прибыл на автомойку, где на втором этаже увидел лежащего в крови ФИО7 ФИО3 сидела на коленях около головы ФИО7 и также была в крови. После его звонка приехали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> и сотрудники скорой помощи. По приезду сотрудников полиции ФИО38 пояснил, что после того, как ФИО3 порезала ФИО7, он забрал у неё нож и положил его на первом этаже. /т. 2 л.д. 35-38/.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности мойщика ООО «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10. Там же проживали ФИО7 и ФИО3, которые находились в близких отношениях. ФИО7 по характеру был неконфликтный, спокойный, уравновешенный. ФИО3, когда выпивала, то начинала проявлять агрессию, конфликтовала с ФИО7 07 октября 2020 г. он ушел с работы около 17 часов, а вернулся обратно около 20 час. 30 мин. В этот момент со второго этажа спустился ФИО33 и сообщил, что ФИО3 «пырнула» ножом ФИО7, попросил вызвать скорую. После чего он незамедлительно позвонил администратору ФИО6 №3 На второй этаж он не поднимался. /т. 2 л.д. 39-42/.

Показаниями свидетеля полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 октября 2020 г. в 23 часа 10 минут от дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении. Приехав на автомойку в 

<

адрес>, стр. 10 около 23 час. 20 мин., на втором этаже они обнаружили мужчину, как впоследствии установили ФИО7, лежавшего в крови на спине без признаков жизни, на ноге у него виднелась колото-резаная рана. Находившаяся рядом ФИО3 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ножевое ранение ему в левую ногу. Находившийся там же ФИО34 пояснил, что проснулся от криков ФИО3, увидел у неё руке нож, который затем забрал. После чего ФИО8 показал куда положил нож. /т. 2 л.д. 43-46/.

Показаниями свидетеля – полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №9 о том, что 7 октября 2020 года он находился на дежурстве. После сообщения из дежурной части о том, что было нанесено ножевое ранение в здании автомойки, они проехали по указанному адресу и на втором этаже обнаружили труп ФИО26, рядом сидела ФИО5 и держала его за голову, на диване сидел ФИО35. Фамилии указанных лиц он узнав впоследствии, когда были установлены их личности. ФИО5 сообщила им, что они с ФИО26 и ФИО40 выпивали, затем ФИО39 ушел спать, а у неё с ФИО26 возникла ссора, ФИО26 ее оскорбил, она схватила нож и нанесла удар ФИО26 в ногу. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была истерика. 

Показаниями свидетеля - врача ГБУЗ ТО «ССМП» ФИО6 №6 ФИО36 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 октября 2020 г. в 23 час. 22 мин. диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступил вызов в связи с травмой и кровотечением в 

<

адрес>, стр. 10. По прибытии на место их встретили сотрудники полиции. На втором этаже автомойки «Посейдон» они обнаружили мужчину, как впоследствии выяснили - ФИО7 Тот лежал без сознания, вокруг была лужа свежей крови, одежда, в основном брюки, также были обильно пропитаны кровью. В том же помещении находилась женщина, сидевшая рядом с ФИО7, которая пояснила, что указанный мужчина оскорбил ее и в отместку она ударила его ножом. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовом состоянии. У ФИО7 была обнаружена колото-резанная рана на поверхности левого бедра нижней трети 10x5 мм, кровотечения не было, имелись признаки биологической смерти. /т. 2 л.д. 53-56/.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 являлся её братом, по характеру был добрым, неконфликтным и спокойным человеком. Проживал и работал на автомойке «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10. Сожительствовал с ФИО3 08 октября 2020 г. в утреннее время ей позвонила мама – ФИО9 и рассказала, что ночью ей позвонила ФИО3, которая сообщила, что ФИО7 умер. подробности его смерти не поясняла. Утром 08 октября 2020 г. ее супруг ФИО6 №8 поехал на автомойку и узнал, что в ночь с 07 на 08 октября 2020 г. ФИО3 зарезала ФИО7 /т. 2 л.д. 47-52/.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является его двоюродной сестрой, характеризует ее хорошего, доброго, отзывчивого человека, хотя она бывает иногда конфликтной, эмоциональной. ФИО3 в последнее время жила совместно с ФИО7 на автомойке «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10. Последний раз они с ФИО3 разговаривали примерно в 02 часа 00 минут 08 октября 2020 г., когда она сообщила, что ФИО7 умер, она была в шоковом состоянии, у нее была истерика, не могла ничего объяснить. Впоследствии 08 октября 2020 г. ФИО3 сообщила, что она ударила ФИО7 ножом в ногу. Подробности взаимоотношений между ФИО3 и ФИО7 ему не известны. /т. 2 л.д. 57-60/.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 являлся его родным братом, был спокойным, неконфликтным человеком, который часто злоупотреблял алкогольными напитками. Однако он ни разу не видел, что ФИО7 ввязывался в драки и конфликты. ФИО7 проживал на автомойке «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10, где и работал. Подробности знакомства ФИО7 с ФИО3 ему не известны. 08 октября 2020 г. в утреннее время его супруге ФИО6 №1 позвонила ее мама - ФИО9, которая сообщила, что ночью позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО7 умер, подробности не сообщила. После того как он приехал на автомойку, администратор ему рассказал, что ФИО3 ночью зарезала ФИО7 /т. 2 л.д. 61-64/. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 ее бывший супруг, развелись они около 14 лет назад, общение практически не поддерживали. Как ей известно ФИО7 работал на автомобильной мойке «Посейдон», где и проживал. ФИО7 был добрым человеком, неконфликтным, агрессию и физическую силу никогда не проявлял. О его смерти она узнала от сына Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО7 порезала ножом женщина. При каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно. /т. 2 л.д. 69-71/.

Показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>. ФИО6 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он временно исполнял обязанности на административном участке, в который входит 

<

адрес>, стр. 10 по 

<

адрес>, где проживала ФИО3 Ранее ФИО3 неоднократно была замечена в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, ранее была судима по ст. 111 УК РФ, с неё проводилась профилактическая работа, её неоднократно предупреждали по поводу общественной вредности ее образа жизни и поведения,. /т. 2 л.д. 72-74/.

Показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в территорию его административного обслуживания входит автомобильная мойка «Посейдон», в 

<

адрес>, стр. 10. С 10 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. он находился в отпуске, после чего ему стало известно, что на указанной автомобильной мойке ФИО3 совершила преступление. /т. 2 л.д. 75-77/.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 являлась дочерью её мужа. Последнее время ФИО12 жила на автомобильной мойке совместно с ФИО7 В день смерти ФИО7 ей позвонила ФИО3, которая была в истерике, кричала, плакала, говорила, что ФИО7 умер, подробности не рассказывала. Спустя несколько дней ей стало известно, что ФИО3 и ФИО7 в помещении автомойки распивали спиртное, после чего между ними возник конфликт и она ударила ФИО7 ножом в бедро. По каким причинам между ними завязался конфликт, кто был инициатором конфликта её не известно. /т. 2 л.д. 78-81/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено состояние опьянения. /т. 1 л.д. 22/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено и осмотрено помещение автомобильной мойки «Посейдон» в 

<

адрес>, стр. 10, где обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с колото-резаной раной на левом бедре. /т. 1 л.д. 34-64/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра изъятых ранее в ходе осмотра места происшествия в помещении автомобильной мойки «Посейдон» вещей ФИО7 - куртках, футболке, толстовке, джинсах, брюках, носках обнаружены следы вещества бурого цвета, на осмотренном ноже также обнаружены следы вещества бурого цвета. /т. 1 л.д. 65-87/.

Протоколом выемки, согласно которому у обвиняемой ФИО3 был изъят мобильный телефон «HUAWEI». /т. 1 л.д. 91-93/.

Протоколом осмотра, согласно которому изъятый мобильный телефон «HUAWEI» был надлежащим образом осмотрен. /т. 1 л.д. 94-99/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 обнаружено ранение левого бедра в нижней трети по задненаружной поверхности с полным пересечением левых подколенной артерии и вены, возникшее незадолго до наступления смерти и причиняющее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и на спине, возникшие в пределах 1-3 суток и 12 часов и вреда здоровью не причиняющие, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ранение возникло от колюще- режущего воздействия плоского предмета (орудия типа ножа), имеющего острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, длиной клинка не менее 3 см, шириной до такой глубины погружения не более 1,8 см. В момент причинения ран клинок был обращен обухом вверх, лезвием вниз и двигался слева направо и несколько сзади наперед. Кровоподтеки возникли от ударных воздействий тупыми предметами. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левых подколенных артерии и вены, приведшего к развитию массивной кровопотери. Смерть ФИО7 наступила в пределах 1 суток до начала экспертизы трупа. После причинения ФИО7 ранения левого бедра, возможно выполнение им активных действий в течение десятков минут - часов с постепенно нарастающими ограничениями до полной потери сознания от развития массивной кровопотери. Незадолго до наступления смерти ФИО7 употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении. /т. 1 л.д. 112-126/.

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО13 08 октября 2020 г. телесных повреждений не обнаружено. /т. 1 л.д. 130/. 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, стр. 10, оставлены ФИО3 /т. 1 л.д. 138-141/.

Заключением судебной генетической экспертизе, согласно которому на паре носков, джинсовых брюках, спортивных брюках, куртке голубого цвета, толстовке, футболке, куртке темно-синего цвета, принадлежащих ФИО7, ноже, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 На ногтевых срезах с подногтевым содержимым с рук ФИО3 обнаружена кровь. /т. 1 л.д. 149-164/.

Заключением судебной криминалистической экспертизе, согласно которому повреждение на задней половине левой ножки джинсовых брюк имеет признаки колото-резаного, соответствует локализации колото-резаной ране на бедре трупа ФИО7 и образовалось от действия колюще-режущего орудия типа ножа. Повреждение на задней половине левой ножки спортивных брюк имеет признаки колото-резаного, что соответствует по локализации колото- резаной ране на бедре трупа и колото-резаному повреждению на левой ножке джинсовых брюк, и образовалось от действия колюще-режущего оружия типа ножа. Рана на кожном лоскуте с левого бедра трупа является колото-резаной, соответствует по локализации колото-резаным повреждениям на представленных джинсовых и спортивных брюках и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 15 мм. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее и соответствующих повреждений на джинсовых и спортивных брюках клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями. /т. 1 л.д. 171-183/.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому 07 октября 2020 г. в 23 час. 22 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО7 на автомойке по 

<

адрес>. По прибытию на место вызова в 23 час. 32 мин. зафиксировано колото-резаное ножевое ранение левого бедра, биологическая смерть. /т. 2 л.д. 83/. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в содеянном преступлении.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим, который оскорбил ее, испытывая к нему неприязненные отношения, ножом нанесла ему ранение, от которого тот скончался.

Квалифицирующий признак с «применением предметов, используемых в качестве оружия», вменен обоснованно, поскольку рана потерпевшему была нанесена предметом - ножом, который потерпевшая использовала в качестве оружия.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она ранение потерпевшему нанесла случайно, хотела нанести удар только по его одежде, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №9, которым ФИО3 непосредственно после совершения преступления поясняла, что ударила ножом потерпевшего после оскорблений с его стороны. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой также следует, что она нанесла удар ножом ФИО7 умышленно, после оскорблений с его стороны. 

Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемой, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Данные показания были получены с соблюдением процессуальных норм, были даны подсудимой непосредственно после её задержания и разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, от защиты которого она не отказалась, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела и при наличии противоречий с другими показаниями подсудимой, за основу берет указанные показания ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимая нанесла потерпевшему ранение случайно, по неосторожности не имеется Оснований полагать, что в действиях ФИО3 имеются признаки необходимой обороны, не имеется. Обстоятельств непосредственно угрожающих жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего, при исследовании доказательств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, совершила умышленное преступление, относящее к категории особо тяжких, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления в связи с чем в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала. В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, действия ее носили целенаправленный и завершенный характер, полностью ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявляла, сохранила воспоминания о содеянном, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В ходе обследования у ФИО3 не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей. ФИО3 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 194-196). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО3 не имеется. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, суд, в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку считает, что её исправление возможно только в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимой, условия её жизни и другие обстоятельства дела суд находит возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований полагать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 2 куртки, футболка, толстовка, джинсы, брюки, носки ФИО7, дактопленки, дактокарта, нож (т.1 л.д.88), подлежат уничтожению за ненадобностью; мобильный телефон «HUAWEI» подлежит возврату по принадлежности. (т. 1 л.д. 100)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания 07 октября 2020 г. до даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 куртки, футболка, толстовка, джинсы, брюки, носки ФИО7, дактопленки, дактокарта, нож (т.1 л.д.88), подлежат уничтожению за ненадобностью; мобильный телефон «HUAWEI» подлежит возврату по принадлежности. (т. 1 л.д. 100)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.