Дело № 2-4494/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 0 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 628,59 руб. 

В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, решение суда не исполнено, вместе с тем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в связи с чем Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, сумму штрафной неустойки и штрафа по фактическое его исполнение. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки по счетам и расчета задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 832,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженности по кредиту – 0 руб., просроченные проценты – 90 955,79 руб., штрафная неустойка (пени) – 624 876,32 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа – 4 000,00 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу, каких-либо заявлений, ходатайств не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4130/2016, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору на день вынесения судебного решения в размере 491 364,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236,86 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (прежнее наименование ОАО АКБ «Перминвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000,00 руб. на 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, размер ежемесячного платежа – 10664,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счёте заёмщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заёмщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500,00 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2.1 договора заёмщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, неустойки и штрафов в соответствии с условиями договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-4130/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 58). 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 перед Банком погашена, вместе с тем, кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, имеются основания для начисления просроченных процентов, суммы штрафной неустойки и штрафа.

Установив приведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленный Банком расчет, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания просроченных процентов, штрафной неустойки (пени), штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом ответчиком контррасчёт суду не представлен, возражений относительно размера задолженности и порядка её образования не заявлено. Доказательств отсутствия задолженности или иного её размера ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении неустойки, поскольку штрафная неустойка (пени) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также того обстоятельства, что должник является потребителем финансовых услуг и физическим лицом, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки (пени) до 100 000,00 руб., при этом, судом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, фактическое исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков внесения аннуитетного платежа, поскольку истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу была взыскана сумма долга по кредитному договору, которая подлежала выплате должником одномоментно. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 194 955,79 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – 0 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 955,79 руб., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 628,59 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 8-9). При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) задолженность по кредитному договору в размере 194 955,79 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – 0 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 955,79 руб., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017