№ 2-3423/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радио Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радио Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15 мая 2012 года являлась директором ООО «Радио Бизнес» на основании трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора она принята на должность директора на 0,25 ставки и ее заработная плата составляла 60000 руб. в месяц. За время работы в ООО «Радио Бизнес» с 15 мая 2012 года заработную плату не получала.

Истец также указала, что она была незаконно уволена, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Радио Бизнес» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Радио Бизнес» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 7782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением от 23 марта 2017 года указанное выше решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности отменено и в этой части вынесено новое решение, которым увольнение истца признано незаконным, и она восстановлена в прежней должности с 09 сентября 2016 года по совместительству на 0,25 ставки. Это же решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного выше решения суда и апелляционного определения, истец обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной за период с 15 мая 2012 года по 09 сентября 2016 года заработной платы в сумме 3113003,95 руб., исходя из оклада в 60000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2016 года по день исполнения решения суда, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось установления новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, а также учитывая, что неявка представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что при невозможности явиться в судебное заседание одного представителя, ООО «Радио Бизнес» как юридическое лицо не было лишено возможности наделить соответствующими полномочиями на представление его интересов при рассмотрении дела иное лицо, однако данным правом не воспользовалось. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решением № единственного учредителя от 03 мая 2012 года ФИО (в настоящее время ФИО1) было создано Общество с ограниченной ответственностью «Радио Бизнес».

На основании приказа №-К от 15 мая 2012 года истец вступила в должность директора ООО «Радио Бизнес», условие приема на работу – по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 0,25 – 60 000 рублей, без испытательного срока.

28 июня 2016 ФИО продала 100% доли в уставном капитале ООО «Радио Бизнес» ФИО 

Истец продолжала работать в должности директора ООО «Радио Бизнес». 

При этом истец в судебном заседании поясняла, что основные условия труда не менялись: работа являлась по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 0,25 – 60 000 рублей.

В связи с принятием единственным участником ООО «Радио Бизнес» ФИО решения о прекращении трудового договора ФИО1 уволена с 09 сентября 2016 года согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Радио Бизнес» удовлетворены частично. 

Указанным решением суд взыскал с ООО «Радио Бизнес» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 7782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением от 23 марта 2017 года указанное выше решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности отменено и в этой части вынесено новое решение, которым увольнение истца признано незаконным, и она восстановлена в прежней должности с 09 сентября 2016 года по совместительству на 0,25 ставки. Это же решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу своевременно невыплаченной заработной платы за период с 15 мая 2012 года по 09 сентября 2016 года в сумме 3113003,95 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работа в должности директора ООО «Радио Бизнес» для истца являлась работой по совместительству на 0,25 ставки.

Истец с 15 мая 2012 года не получала заработную плату. 

В обоснование размера заработной платы истец ссылалась на п. 7.1 трудового договора, в соответствии с которым ей установлена заработная плата в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, решением суда от 02 декабря 2016 года установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение тому, что размер заработной платы истца составлял 60 000 рублей.

Поэтому при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2016 года, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В этой части решение суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Радио Бизнес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, в соответствии с установленными выше обстоятельствами применительно к данным правоотношениям при расчете задолженности по заработной плате среднемесячный заработок подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ на спорные периоды, а не исходя из 60000 руб., как просит истец.

Истцом заявлена задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2012 года по 09 сентября 2016 года.

Однако, в представленном отзыве на исковое заявление стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Учитывая, что спорный период, об оплате которого ставит вопрос истец, начался 15.05.2012, а в суд с данными исковыми требованиями обратилась только 02.05.2017, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 15.05.2012 по 15.04.2016. При этом истец не оспаривала тот факт, что заработная плата ей за весь спорный период не начислялась.Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на уважительность причины пропуска срока не заявляла.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года и с 01 сентября по 09 сентября 2016 года, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что составит 4821,60 руб., из расчета: 

10722 руб. х 0,25% : 30 х 15 = 1340,25 руб.

10722 руб. х 0,25% = 2680,50 руб.

10678 руб. х 0,25% : 30 х 9 = 800,85 руб.,

где 10722 руб. - величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года №882 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» 

10678 руб. величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 года №1275 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года».

1340,25 руб. – зарплата за апрель 2016 года;

2680,50 руб. – зарплата за май 2016 года;

800,85 руб. – зарплата за отработанные 9 дней сентября 2016 года.

Оснований для довзыскания заработной платы за период июнь, июль, август 2016 года, исходя из расчета заработной платы 60000 руб., у суда не имеется, поскольку, как указано выше, истец не представила суду доказательств тому, что ее заработная плата при условии совместительства 0,25 ставки составляла 60000 руб., в связи с чем при взыскании заработной платы за указанный период решением суда 02 декабря 2016 года суд исходил из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 09 сентября 2016 года по день исполнения решения.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о ее увольнении, то есть с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года, поскольку истец повторно уволена 10 мая 2017 года.

Ответчиком произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с которым размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года составил 20956,24 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его верным, расчет произведен исходя из размера прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства РФ за спорный период, правильно определен период вынужденного прогула, среднедневной заработок.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года и взыскать с ответчика в пользу истца 20956,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца по делу, неправомерными действиями работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной выплате заработной платы истцу, влечет нарушение прав истца, как работника, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме 1273,32 руб., включая госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радио Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Радио Бизнес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 4020,75 руб., за период с 01 сентября по 09 сентября 2016 года в сумме 800,85 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 20956,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Радио Бизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1273,32 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья