САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23522/202578RS0003-01-2025-004897-30

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4,

при помощнике

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-2158/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании исполнительного листа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.И.,

выслушав административного истца ФИО6 и ее представителя адвоката Сизова С.С., действующего на основании ордера, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, действующую также как представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать недействительным исполнительный лист № №... от 15 апреля 2025 года, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по решению от 23 января 2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15 мая 2025 года в отношении должника ИП ФИО6;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 16 мая 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника ИП ФИО6;

- обязать прекратить исполнительное производство №...-ИП от 15 мая 2025 года в отношении должника ИП ФИО6;

- обязать Центральный ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возвратить ИП ФИО6 взысканные в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15 мая 2025 года в счет оплаты долга денежные средства в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО6 указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу №... по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1., ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1., ИП ФИО6 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 8 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 160881,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей, а всего 166 917,76 рублей. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы № ФС 045492869 в отношении должника ФИО6 и № №... в отношении должника ФИО1. 15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО6, и №...-ИП от 15 мая 2025 года в отношении должника ФИО1. Постановлением от 16 мая 2025 года наложен арест на расчетные банковские счета. 23 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП с банковского расчетного счета должника ФИО1. в пользу взыскателя принудительно удержаны денежные средства в сумме 178 062 рублей, тем самым, долг, установленной решением суда в общей сумме 166 917,76 рублей уплачен ФИО1. единолично, и в полном объеме, однако 1 июня 2025 года по исполнительному производству с ИП ФИО6 в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем также удержаны денежные средства в общей сумме долга 178 062 рублей, что является неправомерным, так как долг уже был полностью погашен за счет средств ФИО1 В тоже время резолютивная часть решения суда, исполнительный лист не содержат сведений о признании судом солидарности ответственности ответчиков ФИО1., ФИО6, долговые обязательства ФИО1 ФИО6 не признаны судом солидарными, следовательно, ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем взыскание с каждого из них всей суммы долга солидарно не мотивировано.

Также решение суда, исполнительный лист не содержат сведений, в какой части решение суда подлежит исполнению каждым из ответчиков. Нет указаний о взыскании всей суммы общего долга неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии - 166917,76 рублей, непосредственно с каждого из ответчиков (должников) единолично в полном объеме.

Таким образом, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга выдал взыскателю исполнительный лист № №... от 15 апреля 2025 года, который не соответствует требованиям, установленным статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является недействительным, подлежит отмене судом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1., была взыскана вся сумма задолженности, 1 июня 2025 года с ФИО6 также взысканы денежные средства, что является неправомерным. Также судом не учтено, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выданы 2 исполнительных листа, несмотря на то, что решение суда не содержит вывода о солидарном взыскании, что привело к необоснованному двойному удержанию денежных средств.

Административный истец ФИО6, и ее представитель адвокат Сизов С.С., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, действующая также как представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ПАО Россети Ленэнерго в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 января 2023 года по делу №..., с ФИО1., ФИО6 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 8 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 160 881,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 1 586,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей (лл.д. 21-25).

Взыскателю ПАО «Россети Ленэнерго» выданы исполнительные листы серии ФС №... в отношении должника ФИО1 №... в отношении должника ФИО6

15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО6, №...-ИП в отношении должника ФИО1

16 мая 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП с банковского расчетного счета должника ФИО1. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 178 062 рублей.

Постановлением от 24 мая 2025 года с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 11 684,24 рублей.

3 июня 2025 года с ФИО6 в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем также удержаны денежные средства в сумме 178 062 рублей.

2 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 июня 2025 года принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

20 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено.

Постановлением от 6 июня 2025 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности на действия, постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист ФС №..., предъявленный ПАО «Россети Ленэнерго» к исполнению соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также суд первой инстанции, установив, что ФИО6 в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность не уплатила, пришел к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности прекратить исполнительное производство, поскольку правовых и фактических оснований для этого не установлено, кроме того исполнительное производство №...-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 7 статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции возражений административного ответчика о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, несогласие должника с изложением резолютивной части решения суда в исполнительном листе не является основанием, предусмотренным статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного в связи с установлением окончания срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования административного истца о признании недействительным исполнительного листа также судом первой инстанции верно отклонено, поскольку исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующих оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на основании решения суда было выдано два исполнительных листа, при этом, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1., 23 мая 2025 года была взыскана вся сумма задолженности, а 1 июня 2025 года с ФИО6 взысканы те же денежные средства, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял требования изложенные в предъявленном к исполнению исполнительном документе в отношении должника ФИО6, сведения о солидарном взыскании исполнительны лист и резолютивная часть решения суда не содержали.

В случае несогласия с решением суда ФИО6 не была лишена права обжалования решение суда в установленном законом порядке, обратиться за разъяснением решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО6 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзеринского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по административному делу № 2а-2158/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: