Дело № 2-58/2020

64RS0047-01-2019-004686-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии 

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Весна-2011» по доверенности ФИО3, представителя ответчика в лице директора ООО «Весна-2011» ФИО4,

представителя ответчика фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно обращалась в ООО «Весна 2011» для устранения причин залива квартиры и возмещения ущерба. В связи с невыполнением требований об устранении причины залива и возмещения ущерба, ФИО6 JI.M обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб, определить размер ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно выводам эксперта, исследованием установлено, что в жилой комнате 17,7 кв. м, кухне, ванной комнате и коридоре имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие влаги. А именно, на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое наблюдается характерные пятна желтого цвета, черного цвета, разрушение штукатурного слоя.

На основании результатов проведенного исследования установлено, что причиной залива исследуемой квартиры, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 50 кв. м в рамках текущего ремонта, заменить поврежденное покрытие площадью 50 кв. м выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям над квартирой № расположенной по адресу 

<

адрес> Указанные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 17,7 кв. м в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> составляет 75 466,26 руб. На 4 этаже 

<

адрес> расположены 3 комнаты, которые соединены общим коридором в коммунальной квартире. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта общего имущества 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> составляет 48 029, 30 руб.

<

дата> истец обратилась в ООО «Весна 2011» с претензией, в которой просила устранить причины залива и возместить стоимость ущерба, требования не были выполнены.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Весна 2011» произвести текущий ремонт крыши в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнить замену кровельного покрытия площадью 50 кв.м в рамках текущего ремонта, заменить поврежденное покрытие площадью 50 кв.м, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, взыскать с ООО «Весна 2011» сумму восстановительного ремонта комнаты в размере 75 466 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта общего имущества в размере 48 029 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%. 

При рассмотрении дела (

<

дата>) по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Предстатель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков произвести текущий ремонт крыши в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнить замену кровельного покрытия площадью 50 кв.м в рамках текущего ремонта, заменить поврежденное покрытие площадью 50 кв.м, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта комнаты в размере 75 466 руб. 26 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании 

<

дата> уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом окончательного варианта уточненных требований, истец просит обязать ответчиков произвести текущий ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта комнаты в размере 60 981 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

После перерыва в судебное заседание не явилась представитель ответчика ООО «Весна-2011» по доверенности ФИО3 Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поясняла, что ООО «Весна-2011» выполняла работы по текущему ремонту кровли дома, но поскольку крыша дома требует капитального ремонта, проведение латочных работ своего результата не принесли. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на их завышенный размер. 

Представитель ответчика в лице директора ООО «Весна-2011» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

После перерыва в судебное заседание не явилась представитель ответчика фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по доверенности ФИО5 Представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования. 

Третье лицо комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрение дела извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществляло ООО «Весна 2011». 

В январе 2019 г. в результате протечки крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО6 Акт о заливе не составлялся. 

<

дата> обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 75 466 руб. 26 коп. Исследованием установлено, что причиной залива исследуемой квартиры, явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 50 кв. м в рамках текущего ремонта, заменить поврежденное покрытие площадью 50 кв. м выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям над квартирой № расположенной по адресу 

<

адрес> Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Претензия истца о возмещении причиненного ей ущерба оставлена ответчиком ООО «Весна 2011» без удовлетворения (т. 1 л.д. 33).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза сервис». Как следует из заключения эксперта № № от 

<

дата> ООО «Экспертиза сервис» причиной залива является высокая степени износа как кровельного покрытия в частности, так и всей кровельной системы в целом. Механизм образования залива: попадание воды через деревянные перекрытия с дальнейшем распространением влаги путем растекания и диффузии в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Причины залива вызваны необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

Для устранения причины залива квартиры истца необходимо провести следующие работы (по всей кровле жилого 

<

адрес>): - разборка водосточной системы; - разборка конька; - разборка покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов; - разборка слуховых окон; - разборка деревянной обрешетки; - разборка стропильной системы из деревянного бруса; - разборка мауэрлатов; - устройство мауэрлатов; - установка стоек из деревянного бруса; - установка стропил; - установка подкосов;- установка прогона; - устройство пароизоляции; - устройство деревянной обрешетки; - устройство кровельного покрытия; - устройство слуховых окон; - установка конька; - устройство водосточной системы. 

Техническое состояние кровли: гидроизоляционное покрытие из волнистых асбестоцементных листов имеет множественные нарушения герметичности в виде пробоев в листах покрытия; деревянный брус стропильной системы сильно изношен, в нем имеются трещины толщиной до 2-х см; деревянная обрешетка сильно изношена, имеет следы гниения, что приводит к снижению площади ее сечения; деревянный брус стропильной системы имеет свежие разводы, характерные для разводов вызванных попаданием воды; деревянный брус стропильной системы и деревянная обрешетка имеют следы обгорания (вследствие пожара). Существует возможность обрушения кровли, к эксплуатации она непригодна. Износ кровли составляет 100%. Проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца является нецелесообразным, устранение причин залива возможно только в рамках капитального ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после повреждения заливом составляет 60 981 руб. 60 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в заключении. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение № № от 

<

дата> ООО «Экспертиза сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 

<

дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Весна 2011». 

Доказательств того, что ответчиком ООО «Весна 2011» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования, наряды на очистку кровли от наледи, данных обстоятельств не подтверждают. 

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик ООО «Весна 2011» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений такого дома.

Как указано в подпункте «а» пункта 11, пункта 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абзаца 3 пункта 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Соблюдение ООО «Весна 2011» указанных требований закона суду не представлено. 

В материалы дела представлены наряд - заказы от 

<

дата> (устранение течи кровли 

<

адрес> – т. 2 л.д. 91), 

<

дата> (течь кровли т.2 л.д. 102), 

<

дата> (ремонт крыши и теплоизоляции т. 2 л.д. 101), 

<

дата> (течь кровли 

<

адрес>. 2 л.д. 105), 

<

дата> (течь кровли 

<

адрес>. 2 л.д. 100), 

<

дата> (течь кровли 

<

адрес>. 2 л.д. 104), 

<

дата> (ремонт кровли т. 2 л.д. 99), 

<

дата> (течь кровли 

<

адрес>. 2 л.д. 103), 

<

дата> (текущий ремонт кровли 

<

адрес> 1 по 4 подъезды, т. 2 л.д. 106), что свидетельствует о том, что сентября 2018 г. по март 2019 г. работы по текущему ремонту кровли не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Весна 2011» в пользу ФИО6 6- 981 руб. 60 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести ремонт кровли над квартирой истца отсутствуют, поскольку, как установлено экспертным заключением, проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца является нецелесообразным, устранение причин залива возможно только в рамках капитального ремонта.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отсутствуют, поскольку как было установлено судом имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет с целью извлечения прибыли.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 30 990 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО6 были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 142).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Весна 2011» в пользу истца ФИО6

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 

<

дата> ООО «Экспертиза Сервис» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Весна 2011». 

Согласно сообщению директора ООО «Экспертиза сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Весна 2011» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 34). Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истцов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329 руб. (2 029 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 981 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья подпись Н.А. Артемова