дело № 12-273/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Быданцевой О.А.,

потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 19 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в том, что 19 октября 2017 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что сотрудником ГИБДД неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель полагает, что виновником аварии является второй участник аварии - ..., который нарушил положения п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Быданцевой О.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Быданцева О.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала. Указала, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе движения, заблаговременно включил правый указатель поворота и на перекрестке приступил к выполнению маневра, в этот момент почувствовал удар по кузову в правую часть автомобиля. Защитник полагала, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения не доказана, а виновником аварии является ..., не соблюдавший установленную скорость движения и не выдержавший безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Потерпевший ..., напротив, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения установлена и доказана материалами дела. ... пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался слева от его автомобиля, по средней полосе, после чего прямо перед перекрестком резко повернул вправо для поворота на ул. Фрунзе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в его присутствии, копии ему вручены.

Инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в судебном заседании показал, что он осуществлял разбор указанного дорожно-транспортного происшествия, опрашивал очевидцев. После опроса участников, осмотра схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера повреждений транспортных средств, он убедился, что ФИО1, выполняя поворот направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 с данным выводом не согласился, отказался знакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, отразив факт отказа от подписи ФИО1 Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, права участникам разъяснены, копии документов вручены. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Быданцеву О.А., потерпевшего ..., допросив инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 19 октября 2017 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Наличие события указанного правонарушения подтверждается пояснениями ..., второго участника дорожно-транспортного происшествия, который указал, что двигался на своем автомобиле по ул. Верхняя ФИО3 в сторону ул. Фрунзе по крайнему правому ряду, заметил автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигавшийся слева от него в попутном направлении. Не доезжая перекрестка улиц Верхняя ФИО3 - Фрунзе, водитель автомобиля «

<

...>», двигаясь чуть впереди и слева от него, неожиданно резко начал выполнять поворот направо, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, отказавшись от подписания постановления.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Кроме этого, ФИО1 отказался подписывать постановление и протокол об административном правонарушении, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2

Вопреки доводам ФИО1, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в его присутствии, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, потерпевшего ..., а также рукописными записями самого ФИО1 в бланке протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, понятие крайнего положения на проезжей части законодательством не регламентировано и отнесено на усмотрение участника дорожного движения, с учетом конкретной дорожной обстановки.

В контексте данного требования понятие «крайнее положение» означает более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. Правила дорожного движения не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, но заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. При отсутствии видимой разметки крайнее положение должно определяется условной осевой линией проезжей части.

При анализе схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 перед началом правого поворота хоть и находился на правой полосе, но не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, а стал резко совершать поворот направо.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, ширина всей проезжей части составляет 11,9 метров; в направлении движения ФИО1 и ... имеется две полосы движения: первая - шириной 3,4 метра, - для движения прямо и налево; вторая - шириной 3,5 метра, - для движения направо. На схеме отражено, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобилей. При этом автомобиль под управлением ... занимает крайнее правое положение на проезжей части, а автомобиль под управлением ФИО1 находится на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части, слева от автомобиля ..., что отраженно на вышеуказанной схеме.

В справке о дорожно-транспортном происшествии также отражено, что автомобиль под управлением ... получил повреждения в передней левой части (крыло переднее левое, крепление левой блок-фары, передний бампер), а автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения в правой передней части (правая передняя дверь, правое переднее крыло). Характер указанных повреждений подтверждает, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 располагался слева от автомобиля под управлением ..., а значит и не крайнем правом положении на проезжей части.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части до и после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ... позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Движение автомобиля ФИО1, в том числе и по правой полосе, но ближе к его левой части, явно свидетельствует о невыполнении им требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, учитывая ширину проезжей части в направлении движения, плохую, по мнению ФИО1, видимость дороги, начало маневра поворота направо недостаточно начинать с правой полосы движения, определяемой визуально самим водителем, а необходимо занять соответствующее крайнее правое положение на этой полосе.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., нарушившего требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, даже если оно и имело место, не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 19 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, потерпевшим, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев