Дело №2-2715/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24.10.2017г. на 

<

адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и в собственности ФИО2 и ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства от 30.10.2017г., однако выплату не произвел, ответил отказом в письме за исх. № от 20.11.2017г. 

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Терс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» №№ от 19.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 368 руб.

10.01.2018г. истцом ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139 368 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. Данная претензия была получена страховой компанией 18.01.2018г. и оставлена без рассмотрения. 

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139 368 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «НАСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

24.10.2017г. в 17-20ч. на 

<

адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации. 

30.10.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. 

30.10.2017г. АО «НАСКО» произвел осмотр, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

20.11.2017г. АО «НАСКО» направило истцу письмо за исх.№ с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания произвела экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра, по характеру и форме повреждений, деформации не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №. Причиной возникновения технических повреждений, отраженных в акте осмотра № от 30.10.2017г., не могло явиться дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.10.2017г.

Истец ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Терс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» №№ от 19.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 368 руб.

10.01.2018г. истцом ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139 368 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. Данная претензия была получена страховой компанией 18.01.2018г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что представитель ответчика АО «НАСКО» оспаривал, то что заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП 24.10.2017г., определением суда от 27.04.2018г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, указанные акте осмотра ООО «Терс» №№ от 19.12.2017г. и акте осмотра ООО «Благо» №б/н от 30.10.2017г., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № с учетом износа по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017г., подтверждённых фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 06.06.2018г. механическое повреждение передней правой и задней правой дверей автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «Терс» №№ от 19.12.2017г. и акте осмотра ООО «Благо» №б/н от 30.10.2017г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017г. 

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» 40-1/18 от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия 24.140.2017г., с учетом ответа на первый вопрос составляет 134 526 руб. и 76 289 руб. с учетом износа. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертиз № от 06.06.2018г. и 40-1/18 от 08.06.2018г.

Указанные заключения судебных экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 289 руб. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа составит 38 144,50 руб. из расчета: 76 289 руб. /2. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 6600 руб.(55%), почтовые расходы в размере 56,10 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 715 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 76 289 руб., размер госпошлины составляет 2 488,67 руб., и государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда -300 руб., всего государственная пошлина составляет 2 788,67 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждении, ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющую стоимость в размере 20 000 рублей: с истца ФИО5 в размере 9 000 рублей, с ответчика АО «НАСКО» в размере 11 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 76 289 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6600 руб., штраф в размере 38 144,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 715 руб., почтовые расходы в размере 56,10 руб.

Взыскать АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 788,67 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская