<

данные изъяты> № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, ООО «Стройтех» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомашины ОО «Стройтех» - 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля истца – 

<

данные изъяты>, госномер №, под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф - Страхование». Страховая компания произвела истцу выплату в размере 217600 руб. Стоимость ремонта автомашины Ниссан была оплачена ООО «РИА.Л» в размере 348000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 130400 руб. (348000-217 600), расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части взыскания ущерба уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, - просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 128900 руб. (346500 – 217 600), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомашины ООО «Стройтех» - 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника – ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках договора ОСАГО СК «Тинькофф - Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217600 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автотранспортным средством и повреждением 

<

данные изъяты>, госномер №; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина ФИО1, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, которым управляла ФИО2 

Стоимость ремонта автомашины 

<

данные изъяты> была оплачена истцом в ООО «РИА.Л» в размере 348000 руб. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Центр Оценки» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 346500 руб. 

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики причинили истцу вред совместными действиями, в связи с чем, на них и возлагается солидарная обязанность по его возмещению.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого в момент ДТП находился виновник ДТП ФИО1, принадлежит ООО «Стройтех». ФИО1 является учредителем ООО «Стройтех». В момент ДТП ФИО1 владел, пользовался, управлял источником повышенной опасности – автомобилем на основании полиса ОСАГО. 

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам учредителя, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы, определенной между размером ущерба, установленного по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением - 128900 руб. (346500 – 217600). 

По изложенным основаниям в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Стройтех» надлежит отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3778 руб., с учетом размера удовлетворенных требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 128900 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ООО «Стройтех» (№) отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова