Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-45757/2025

УИД 50RS0026-01-2025-008921-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9299/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Иск мотивирован тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/391-427И. Объектом долевого строительства по договору являлся жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>-1), комплексная жилая застройка, жилые дома №

<

данные изъяты>,2,3,4.

По акту приема-передачи от 28.06.2024 года истцам ответчиком передано жилое помещение – 

<

данные изъяты>, расположенная на 12 этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; жилое помещение имеет адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

После принятия квартиры истцами обнаружены строительные недостатки; согласно досудебной оценке специалиста, стоимость устранения строительных недостатков объекта составила 429 814,80 рублей.

Направленная 13.05.2025 года в адрес ответчика письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 429 814,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости расходов в размере 429 814,80 рублей за каждый день, за период с 13.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,92 рублей, оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 736,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 451,92 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 64 736,49 рублей, компенсация морального вреда в размер 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающий размер взысканных средств, во взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» взыскана госпошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 24884,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования, просит решение изменить в указанной части, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцами судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112315141975, 80112315141982).

Ответчик извещен, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112315142002).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по заявленным истцами исковым требованиям, руководствуясь ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями си.ст. 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцами договору в части требований к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, обязанности по устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства и фактического отказа застройщика удовлетворить требования истцов, применив положение ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 129 472,98 рублей, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/391-427И от 29.01.2022 года в размере 4 315 766,39 рублей и акту приема-передачи объекта от 28.06.2024 года.Исходя из общего размера взыскания, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в редакции постановления Правительства РФ 26.12.2024 года № 1916, суд отказал истцам во взыскании неустойки и штрафа.

Установив факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, на основании ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом в пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой снижен с учетом принципов разумности и справедливости с 30 000 рублей до 15 000 рублей в пользу каждого.

В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судом вышеуказанных исковых требований, в связи с чем, решение в не обжалуемой части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуя решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, ответчик выражает несогласие со взысканием данного вида расходов в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, заявленных истцами в размере 75 000 рублей, подтверждаемом платежным документом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены в связи с рассмотрение дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на досудебное исследование в полном размере.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснений, содержащихся п в.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении истцов в суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, представление досудебного исследования в обоснование наличия недостатков и размера стоимости их устранения, являлось процессуальной обязанностью истцов.

При взыскании в пользу истцов судебных расходов суду следовало исходить из положения ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнения размера иска в ходе производства по делу истцами не осуществлялось.

Заявленный истцами иск в части исковых требований имущественного характера удовлетворены частично, на 30 % из расчета (129?472,98 х 100):429 814,80).

Расходы по досудебному исследованию взысканы судом с ответчика в пользу истца ФИО1.

Из расчета (75 000 х 30 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 500 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о возмещении с истцов расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 14.01.2026 г..