Производство № 2-3704/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003147-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Чешева Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области кФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее - ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. 

22.11.2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношенииФИО2, *** г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток до 06.12.2020 года. 03.12.2020 года было принято решение об использовании в отношении обвиняемого стационарного контрольного устройства №0000013376 (далее - СКУ), ремешка МЭБ №00000065172 2 размера. 

Под росписьФИО2 была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность за порчу или утрату оборудования. 07.12.2020 года на сервер СМП СЭМПЛ» поступило тревожное сообщение о повреждении ремня ЭБ обвиняемого ФИО2 В этот же день инспектором ОИН ФКУ УФСИН России по Амурской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 при проверке по месту избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемогоФИО2 было установлено, что обвиняемый ФИО2 06.12.2020 года, около 21 часов 50 минут, самостоятельно срезал ремень электронного браслета, а также повредил корпус СКУ, ударив его об пол. От ФИО2 было отобрано объяснение, на заданные вопросы он пояснил, что действительно срезал электронный браслет(с помощью ножниц) и повредил корпус СКУ, для чего именно обоняемыйФИО2 не знает. 

20.01.2020 года в адрес истца от ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Амурской области поступило заключение по факту выхода из строя оборудования СКУ: 0000013376, где указано, что оборудование в виде СКУ неисправно и имеет механические повреждения: разломана верхняя часть корпуса СКУ, разломана нижняя часть корпуса СКУ на которой находится серийный номер, разломан коммутационный разъем модульной платы радиоканала соединенный с процессорной платой управления, которая отвечает за управление и согласование между СКУ и МЭБ. Вышеуказанное оборудование имеет механическое повреждение и ремонту не подлежит. Таким образом, факт повреждения СКУ ремня МЭБ (размер №2) подтверждается собранными материалами в ходе проведения служебной проверки. Стоимость КУ составляет 88855 рублей 00 копеек. Согласно справки ФГУП ЦИТОМ ФСИН России от 04.02.2020 года №108 – 173 стоимость ремня составляет 580 рублей 00 копеек, стоимость пломбы составляет 7 рублей 60 копеек. 

По факту причинения материального ущерба истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на дату подачи иска материальный ущерб по факту повреждения СКУ ремня МЭБ ( размер №2) ответчиком в добровольном порядке погашен не был. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчикаФИО2 денежную сумму в размере 89442 рубля 0 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца, за повреждение СКУ ремня МЭБ (размер №2) на реквизиты ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 

В судебное заседание явился представитель истца и ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик изложенные в исковом заявлении требования не опровергал, против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2020 года в отношении обвиняемогоФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: *** на 15 суток до 6.12.2020 года.

03.12.2020 года было принято решение об использовании в отношении обвиняемого стационарного контрольного устройства №0000013376 (далее - СКУ), ремешка МЭЮ №00000065172 2 размера. 

Под росписьФИО2 была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность за порчу или утрату оборудования.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что 03.12.2020 года указанное техническое средство установлены по месту жительства ответчика. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за оборудование, ему вручена памятка по эксплуатации технических средств.

Согласно рапорту за подписью старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСН России по Амурской области капитаном внутренней службы А.Ю. Серга было зафиксировано поступившее 07.12.2020 года на сервер СМП СЭМПЛ» тревожное сообщение о повреждении ремня ЭБ обвиняемого ФИО2

В этот же день инспектором ОИН ФКУ УФСИН России по Амурской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 при проверке по месту избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 было установлено, что обвиняемый ФИО2 06.12.2020 года около 21 часов 50 минут самостоятельно срезал ремень электронного браслета, а также повредил корпус СКУ, ударив его об пол. 

От ФИО2 было отобрано объяснение, на заданные вопросы он пояснил, что действительно срезал электронный браслет(с помощью ножниц) и повредил корпус СКУ, для чего именно обоняемыйФИО2 не знает.

07.12.2020 года был составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Проверкой было установлено, что оборудование в виде мобильного контрольного устройства разбито об пол.

По данному факту у ответчика ФИО2 было отобрано объяснение, на заданные вопросы он пояснил, что действительно срезал электронный браслет(с помощью ножниц) и повредил корпус СКУ, для чего именноФИО2 не знает.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

20.01.2020 года в адрес истца от ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Амурской области поступило заключение по факту выхода из строя оборудования СКУ: 0000013376, где указано, что оборудование в виде СКУ неисправно и имеет механические повреждения: разломана верхняя часть корпуса СКУ, разломана нижняя часть корпуса СКУ на которой находится серийный номер, разломан коммутационный разьем модульной платы радиоканала соединенный с процессорной платой управления, которая отвечает за управление и согласование между СКУ и МЭБ. Вышеуказанное оборудование имеет механическое повреждение и ремонту не подлежит. 

Согласно справки ФГУП ЦИТОМ ФСИН России от 04.02.2020 года №108 – 173 стоимость ремня составляет 580 рублей 00 копеек, стоимость пломбы составляет 7 рублей 60 копеек. 

В соответствии с инверторной карточкой учета нефинансовых активов №000001070 стоимость контроля учета составляет 88855 рублей. 

Согласно справки ФГУП ЦИТОМ ФСИН России от 04.02.2020 года №108 – 173 стоимость ремня составляет 580 рублей 00 копеек, стоимость пломбы составляет 7 рублей 60 копеек. 

Ответчиком не доказано, что полкомка оборудования произошла не по его (ответчика) вине.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Доказательства, подтверждающие возражения о неправильном определении стоимости утраченного имущества, ответчиком не представлены. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не освобождают его от обязанности возместить ущерб.

Суд отмечает, что при установке оборудования ответчик был уведомлен о его стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2020 года направлялась претензия с требованием возмещении материальных затрат в сумме 89442 рублей 60 копеек, за порчу оборудования. Доказательства, подтверждающие факт возмещения истцу ущерба в сумме 89 442 рубля 60 копеек, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области материальный ущерб в размере 89442 рубля 60 копеек за повреждение СКУ ремня МЭБ (размер № 2) на реквизиты ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года.