Дело №12-75/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 11 мая 2018 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 47-02/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Далее УФАС по РК) от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № 47-02/18 от 27 февраля 2018 года заместителя руководителя УФАС по РК ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела должностным лицом не сообщала сведений о наличии малолетних детей, также пояснила, что на повторном аукциону ООО «Галилео» участие не принимало, хотя никаких препятствий к этому не было, поэтому права Общества нарушены не были в конечном итоге. 

Представитель УФАС по РК ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссией Управления ФАС по РК по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Галилео» на действия администрации МО MP «Сыктывдинский» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка цифровой, компьютерной и оргтехники», извещение № 0107300011317000032.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Коми Управления ФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка цифровой, компьютерной и оргтехники» в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В ходе внеплановой проверки комиссией Коми Управления ФАС России выявлены следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наряду с прочей информацией наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в редакции в редакции, действовавшей по состоянию на 16 мая 2017 года, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара определено подпунктом «б» пункта 1 части 12 раздела I документации об электронном аукционе.

В силу статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи, не допускается.

Заявке ООО «Галилео» на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 5.

Вместе с тем, Единая комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Галилео», поскольку общество в своей заявке указало необходимые характеристики, установленные заказчиком в Техническом задании документации об электронном аукционе.

Единой комиссией по результатам рассмотрения первой части заявки с порядковым номером 5 на участие в электронном аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего указанную заявку, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, с обоснованием принятого решения: «Заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником № 5 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и требованиям документации об электронном аукционе. В соответствии с п/п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 29 информационной карты документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование (при наличии), патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара. В первой части заявки участник № 5 не указал фирменное наименование производителя товара. На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказать участнику № 5 в допуске к участию в электронном аукционе.

Данное решение отраженно в протоколе от 16 мая 2017 года рассмотрения заявок № 0107300011317000032 на участие в совместном электронном аукционе (ЭА-28/17).

Согласно позиции Администрации МО МР «Сыктывдинский», текст указанного протокола содержит некорректную информацию, а именно в первой части заявки ООО «Галилео» не указало товарный знак предлагаемого товара.

В соответствии с императивными нормами подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона должен указывать в своей заявке фирменное наименование, товарный знак в отношении предлагаемого товара только при наличии данной информации у участника закупки.

Вместе с тем, законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность участников электронного аукциона указывать в своих заявках на отсутствие в отношении предлагаемого товара товарного знака, фирменного наименования.

В материалах административного дела отсутствуют, доказательства наличия в отношении предлагаемых ООО «Галилео» к поставке товаров товарных знаков, фирменного наименования.

Таким образом, Единой комиссией нарушены требования законодательства о контрактной системе, в части отказа в допуске участника электронного аукциона под порядковым номером 5 по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, что противоречит части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению администрации МО MP «Сыктывдинский» от 15 октября 2015 года № 10/1703 (в редакции постановления от 01 марта 2017 года № 3/269), в состав Единой комиссии включена, в том числе ФИО1 – главный специалист отдела закупок администрации МО MP «Сыктывдинский».

Так, ФИО1 является должностным лицом в понимании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол от 16 мая 2017 года рассмотрения заявок № 0107300011317000032 на участие в совместном электронном аукционе (ЭА-28/17), подписан, в том числе ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии администрации МО MP «Сыктывдинский» принял решение об отказе в допуске заявке ООО «Галилео» на участие в закупке способов электронного аукциона, в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок, тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно изложенными в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо реальных последствий, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд приходит к выводу, что его следует признать малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 47-02/18 от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семенов