В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1852/2025

(№ 12-855/2025)

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250702149698 от 08.08.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс»,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250702149698 от 08.08.2025 ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения (л.д. 66-70).

ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250702149698 от 08.08.202 и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.06.2025, 19:59:26 на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 63068 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,09 % (1,104 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,937 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включавший 21.06.2025 по маршруту, проходящему через Воронеж-Луганск, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 25.09.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Ставрополь Авто-Транс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», в районный суд были представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021, заключенного между ООО «Ставрополь Авто-Транс» («арендодатель») и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» («арендатор»), платежных поручений, путевого листа, трудового договора № 970 - ТД от 16.10.2023, заключенного между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» («работодатель») и ФИО7 («работник»), приказа от 16.10.2023 о приеме работника на работу (л.д. 15-29).

Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Представленные платежные поручения о перечислении сумм, которые содержат сведения о назначении платежа как оплата по договору аренды №12/21, не содержат данных об арендной плате в отношении спорного транспортного средства.

Представленный путевой лист выдан на период с 15.06.2025 по 01.07.2025 и не содержит ни маршрута движения, ни осуществляемой перевозки.

Исходя из данных, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель осуществляет основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Кроме того, указанные ксерокопии документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные Общетвом документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о невиновности привлеченного к административной ответственности лица.

Кроме того, данные документы сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Ставрополь Авто-Транс», не представлено.

При этом судом учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В жалобе директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ссылается на то, что с момента, когда Обществу стало известно о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о передаче транспортного средства в пользование ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Однако данный довод жалобы не свидетельствует о соблюдении Обществом положений пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно установить содержание направленного в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО заказного письма (л.д. 36,99).

Таким образом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «ГЛТ Москва» и не истребовании у него соответствующих документов, не могут быть приняты как основание отмены судебного решения.

Порядок разбирательства по делам об административных правонарушениях (жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях) установлен КоАП РФ, нормы которого не содержат в себе понятие «заинтересованное лицо».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Ставрополь Авто-Транс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250702149698 от 08.08.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина