Дело № 12-169/19 

РЕШЕНИЕ

25.06.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу заместителя директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 г. заместитель директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что событие административного правонарушения она не оспаривает, однако совершено оно по причине того, что ООО УК «Союз Дом Сервис» не могло приступить к капитальному ремонту инженерного оборудования, систем ХГВС, центрального отопления, систем водоотведения и электроснабжения, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома № 53а по ул. Сахалинской в г. Владивостоке не было принято решение о проведении капитального ремонта указанных систем и источнике его финансирования, кроме того, у собственников жилых помещений перед ООО УК «Союз Дом Сервис» имеются большие долги, что свидетельствует о дефиците финансирования и отсутствии возможности быстро реагировать и устранять нарушения в работе. Также мировым судьей не дана оценка ее имущественному положению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, неявка ФИО1 в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1- Москвичева А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что капитальный ремонт инженерного оборудования, систем ХГВС, центрального отопления, систем водоотведения и электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 1968 г. Капитальный ремонт должен проводиться по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, однако до настоящего времени такого решения не имеется. Указал, что капитальный ремонт должен проводить «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Также пояснил, что размер назначенного административного наказания ФИО1 явно несоразмерен тяжести совершенного деяния, в связи с чем просит применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Вторушина В.В. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, довод жалобы о том, что у управляющей компании отсутствует возможность выполнения лицензионного требования, противоречит материалам дела об административном правонарушении, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для исполнения лицензионного требования, не имеется. Не согласился с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ указывая, что подтверждений доводам жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1, а также наличии каких- либо иных исключительных обстоятельствах не представлено. 

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока во исполнение указания прокуратуры Приморского края от 23.06.2017 г. № 100/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», на основании решения о проведении проверки от 12.03.2019 г. № 165, проведена проверка соблюдения ООО УК «Союз Дом Сервис» жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее. Согласно информации МКУ «ЕДДС г. Владивостока» в период с 03 час. 20 мин. 04.03.2019 г. до 12 час. 00 мин. 04.03.2019 г. в многоквартирном жилом доме № 53а по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, находящемся под управлением ООО УК «Союз Дом Сервис», отсутствовало холодное водоснабжение, в период с 12 час. 00 мин. 04.03.2019 г. до 15 час. 30 мин. 06.03.2019 г. отсутствовало горячее водоснабжение. 

В соответствии с информацией, представленной ООО УК «Союз Дом Сервис», 04.03.2019 г. в 03 час. 20 мин. в аварийную службу поступила заявка на течь холодной воды, при выезде на место было установлено, что произошел порыв на стояке и розливе холодного водоснабжения, в связи с чем, холодное водоснабжение было перекрыто для дальнейшего ремонта, произведены ремонтные работы по замене участка стояка и розлива, и 04.03.2019 г. в 11 час. 00 мин. холодное водоснабжение возобновлено.

04.03.2019 г. после запуска холодного водоснабжения в 12 час. 00 мин. произошел порыв розлива горячего водоснабжения, после откачки воды из подвального помещения дома были произведены сварочные работы и 06.03.2019 г. в 15 час. 30 мин. возобновлено горячее водоснабжение.

Таким образом, в многоквартирном жилом доме № 53а по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, в нарушение требований действующего законодательства, 04.03.2019 г. в течение 8 час. 40 мин. была прекращена подача холодной воды, что свидетельствует о превышении допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, кроме того, в период с 04.03.2019 г. по 06.03.2019 г. в течение 51 час. 30 мин. в указанном многоквартирном жилом доме была прекращена подача горячего водоснабжения, что свидетельствует о превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.

Неудовлетворительное состояние систем инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, систем водоотведения и электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома и не проведение в течение длительного периода времени их капитального ремонта свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества, что влечет не только нарушение жилищных прав граждан, но и ставит под угрозу бесперебойное и качественное оказание жильцам дома коммунальных услуг, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в настоящем судебном заседании защитником не оспаривается.

Доводы жалобы и пояснения защитника в ходе судебного разбирательства о том, что системы инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, системы водоотведения и электроснабжения многоквартирного дома нуждаются в капитальном ремонте, который должен проводиться по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и который должен проводиться «Региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», не являются основанием для освобождения заместителя директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1 от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заместителя директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения должностного лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчение назначенного наказания в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя директора по производству ООО УК «Союз Дом Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: