1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 26 октября 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Шатилова В.В., Поздеевой С.С., Латышкова А.В., Шефер А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Барсукова В.А., 

при секретаре Ребиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70, 69 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 05.12.2017г.) окончательно назначено 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 16 часов, ФИО1, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего С., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят 

<

данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме никого нет, а потому за его действиями не наблюдают, и не могут помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил электропилу марки «Makita» модель UC4041А стоимостью 2507 рублей 96 копеек и сварочный аппарат «Euro LUX IWM-160» стоимостью 1698 рублей 83 копейки, принадлежащие С. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 4206 рублей 79 копеек.

Кроме того, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 21 часа, ФИО1, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего С., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят 

<

данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме никого нет, а потому за его действиями не наблюдают, и не могут помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил бензиновый триммер Huter GGT 1300S, стоимостью 3690 рублей 40 копеек, принадлежащий С. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 3690 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в вышеописанных деяниях полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 141-145, 148-155, 164-166) усматривается, что в начале февраля 2020 года М. разрешил ему проживать в пустующем доме, хозяин которого находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данное жилье расположено в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В данном доме был беспорядок, вещи были разбросаны, было много мусора. Когда он наводил порядок в доме, то обнаружил там инструменты, электропилу, сварочный аппарат, триммер. Он сообщил М., что нашел данные инструменты в доме и посоветовал ему прибрать их. М. пообещал забрать инструменты. Но так как инструменты оставались в доме, на третий день он отнес электропилу и сварочный аппарат к своему знакомому, а на следующий день забрал из дома триммер и также отнес к знакомому. Примерно через 3-4 дня он загулял, стал распивать спиртные напитки, ему понадобились деньги и он решил продать сварочный аппарат и электропилу. После этого он пришел к своему знакомому, у которого хранились данные инструменты и забрал сварочный аппарат с электропилой. Данные инструменты он продал незнакомому мужчине в районе рынка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На вырученные деньги он уехал к своей сестре в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда он находился у сестры, примерно через 4 дня к нему приехали сотрудники полиции из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и стали расспрашивать про сварочный аппарат и пилу, он им не сознался, что продал данные предметы. В тот же день он вернулся в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и стал распивать в компании спиртные напитки. В процессе распития он решил продать триммер чтобы купить спиртное. После этого по его просьбе 

<

данные изъяты> и ее супруг нашли соответствующего покупателя, которому продали триммер. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший С. (т. 1 л.д. 33-36) показал, что с января 2020 года он стал проживать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у него остался дом, в котором хранились его вещи, в том числе электропила, бензотриммер, сварочный аппарат. При этом он попросил своего знакомого М. прибрать инструменты, а также разрешил М. предоставить дом для проживания своим родственникам. Через некоторое время ему стало известно, что из его дома украли инструменты. 

Свидетель М. (т. 1 л.д. 38-41, 42-45, 46-48) показал, что в начале февраля 2020 года он с разрешения С. пустил проживать в дом последнего своего знакомого ФИО1. Дом С. расположен по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и пустовал, так как С. уехал к сыну в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом С. попросил его собрать его вещи, в том числе инструменты, сварочный аппарат и другие предметы, чтобы впоследствии отправить ему. Когда они зашли с ФИО1 в дом С., то увидели там много мусора, в доме он также увидел бензотриммер. Он собрать инструменты С. не смог, так как у него не было времени, но ФИО1 он сказал инструменты не трогать, оставить их на месте. Через несколько дней он пришел в дом С. и обнаружил, что в доме нет триммера, сварочного аппарата и электропилы. После чего он обратился в полицию, а также сообщил о пропаже сыну С.. 

Свидетель К. (т. 1 л.д. 77-79, 80-82) показал, что в начале февраля 2020 года его знакомый ФИО1 искал себе жилье. Через некоторое время ФИО1 ему рассказал, что нашел жилье, несколько дней топил там печь и наводил порядок, но в доме все равно невозможно было проживать. Он предложил ФИО1 пожить у него. После этого ФИО1 принес свои вещи, в том числе триммер. ФИО1 стал проживать у него примерно с 15 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 20 февраля он пришел домой и увидел, что ФИО1 распивал спиртные напитки с женщиной по имени Надежда и ее супругом по имени Виктор. Он стал распивать спиртные напитки вместе с ними, а когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил продать триммер. После этого Надежда с супругом взяли триммер и ушли. Вернулись они через некоторое время с деньгами. Он на эти деньги купил алкоголь и они продолжили распитие спиртного. 

Свидетель Г. (т. 1 л.д. 57-61, 62-64) показал, что в конце февраля 2020 года он совместно с сожительницей Ч. распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО1. На тот момент ФИО1 проживал у своего знакомого по имени Александр. Сам Александр также распивал с ними спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать его триммер, чтобы купить спиртное. Триммер был исправный, они с Ч. сходили и продали его З. за 2000 рублей. 

Свидетель Ч. (т. 1 л.д. 49-53, 54-56) дала аналогичные показания.

Свидетель С..Г. (т. 1 л.д. 65-66, 67-70) показала, что в конце февраля 2020 года к ней домой пришла жительница 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по имени Надежда и просила денег на спиртное, но денег она ей не дала, после чего Надежда стала общаться с ее мужем. Через некоторое время Надежда совместно со своим сожителем принесли к ним триммер, который ее супруг купил за 2000 рублей. После этого триммер хранился у них в сарае.

Свидетель З. (т. 1 л.д. 72-73) показал, что в конце февраля 2020 года к ним со С..Г. пришла женщина по имени Надежда, которая предложила купить у нее триммер. За оградой вместе с Надеждой кто-то находился еще, но он не разглядел кто именно. Осмотрев триммер, он купил его у Надежды за 2000 рублей, после чего положил триммер у себя в сарае.

В ходе обыска в надворных постройках по месту жительства свидетеля З. был обнаружен и изъят бензиновый триммер Huter GGT 1300S (т. 1 л.д. 94-99).

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен изъятый при обыске бензиновый триммер (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого было осмотрено домовладение по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 17-24).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый дважды, действуя умышленно, с разрывом по времени, из корыстных побуждений совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего. При этом органом предварительного следствия размер похищенного был установлен на основании показаний потерпевшего, которые в этой части объективно ничем не подтверждены. В связи с этим действия подсудимого по фактам 

<

данные изъяты> хищения имущества органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем из заключения экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость бензинового триммера Huter GGT 1300S составляет 3690 рублей 40 копеек, сварочного аппарата Euro LUX IVVM-160 1698 рублей 83 копейки, электропилы Makita UC4041 А 2507 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 114-125).

Исходя из заключения данной экспертизы, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по каждому эпизоду хищения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения.

При этом в основу приговора суд берет данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований не доверять данному заключению экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения электропилы и сварочного аппарата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а по факту хищения бензотриммера по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, в целом по месту жительства он характеризуется посредственно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – бензиновый триммер Huter GGT 1300S – подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи электропилы и сварочного аппарата) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи бензинового триммера) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20.08.2018 г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензиновый триммер Huter GGT 1300S, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому района – вернуть С.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-06