Дело № 12-273/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 ссылается на неполноту проведенного по делу административного расследования. Так, понятые, участвовавшие при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, не опрошены, инспектором по ИАЗ ГИБДД перед экспертами не поставлены все имеющие значение для правильно разрешения дела вопросы, не предоставлены на экспертизу все необходимые материалы, в том числе фотоснимки при осмотре места совершения административного правонарушения, сделанные инспектором ДПС, а также поврежденные автомобили, что не позволило эксперту ответить на поставленные вопросы и повлекло невозможность установить виновное в ДТП лицо. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО3, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мазда по 

<

адрес>». На перекрестке с 

<

адрес> остановился, так как намеревался повернуть налево, в это время горел желтый сигнал светофора, во встречном направлении на всех имеющихся двух рядах автомобили стояли. Далее с третьего рядя выехал автомобиль Тойота, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение и его автомобиль отбросило назад на 10-15 метров. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО4, одновременно представляющий интересы потерпевшей ФИО6 на основании нотариальной доверенности, полагали обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота по 

<

адрес> во втором ряду. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, на зеленый сигнал светофора перестроился в правый ряд, после чего на перекресток выехал автомобиль Мазда и произошло столкновение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснила что вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установить фактические обстоятельства ДТП и виновное лицо по причине противоречивых показаний участников ДТП и заключения экспертов ЭКЦ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП на перекрестке 

<

адрес> Было установлено, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля Мазда. В ходе опроса, водитель автомобиля Тойота утверждал, что двигался прямолинейно по 

<

адрес>», а водитель автомобиля Мазда двигался навстречу, на перекрестке, поворачивая налево, не заметил автомобиль Тойота. Впоследствии материал был передан в дежурную часть, после чего инспектором ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Место ДТП фотографировал его напарник, было сделано 4 фотографии с каждой из сторон автомобилей, при этом привязка к перекрестку не производилась, фотографии были переданы в дежурную часть. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что проводил административное расследование по настоящему делу, в ходе которого повторно отобрал объяснения от водителей, назначил автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, запросил справку о сигналах светофора. Фотографии с места ДТП имелись в единой базе АИУС, однако они не отражали обстановку ДТП. 

Допрошенный в качестве эксперта эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО16 пояснил, что ему было поручено проведение автотехнической экспертизы по настоящему делу. По результатам исследования решить поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным из-за пробелов в исходных данных, о чем подробно написано в исследовательской части заключения по каждому поставленному вопросу. Дополнительно пояснил, что в числе прочих основным пробелом является отсутствие четкой привязки к границам обнаруженных на месте происшествия следов шин, осыпи осколков и частей разрушенных деталей транспортных средств, отображенные на схеме ДТП осыпь и следы не привязаны к проезжей части. Противоречивые пояснения участников ДТП не могут быть положены в основу экспертного заключения. Фотографии не могут являться объектом исследования, поскольку сделаны без использования масштабной линейки. Основным материалом для исследования являются протокол осмотра и схема. Осмотр автомобилей также не даст картины относительно их расположения на проезжей части. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 47).

В рамках расследования совершены следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО1, ФИО5 и ФИО13, составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол осмотра и схема места совершения правонарушения, проведено освидетельствование ФИО1 и ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по Б

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекресток указанных улиц на зеленый сигнал светофора, остановился чтобы осуществить маневр поворота налево и стал ожидать прекращения движения автомобилей во встречном направлении. Когда движение автомобилей во встречном направлении остановилось, неожиданно навстречу на большой скорости выехал автомобиль Тойота, после чего произошло столкновение, при этом его автомобиль находился без движения, стоял на месте (л.д. 61-62). 

Из пояснений ФИО5 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут они двигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекресту с 

<

адрес>, ФИО5 увидел стоящий автомобиль с будкой, водитель которого намеревался повернуть налево, после чего он принял чуть правее и начал пересекать перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения на разрешающий сигнал светофора. В это же время на перекресток выехал автомобиль Мазда, водитель которого намеревался повернуть налево. ФИО5 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 63, 64). 

Согласно акта выявленных недостатков на месте происшествия на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 1.12; 1.14.1 (л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие проезжей части мокрое, вид покрытия - асфальт; проезжая часть для двух направлений, шириной 9,5 по Б. ФИО17. Проезжая часть для двух направлений по 

<

адрес> шириной 21, 1 м. Автомобиль «Тойота-Авенсис» на момент происшествия без груза, с одним пассажиром. На транспортном средстве обнаружены повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, ветровое стекло, переднее левое колесо. Автомобиль «Мазда 3» на момент происшествия без груза и пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, усилитель бампера, передняя левая дверь, капот, переднее левое колесо (л.д.50-53).На схеме места ДТП изображены транспортные средства, которые располагались на проезжей части на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, со схемой оба водителя были согласны, замечаний не высказывали. На данной схеме указаны направления движения транспортных средств, место столкновения расположено в границах перекрестка на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части 

<

адрес> и 12 м. от края проезжей части 

<

адрес> расположен на перекрестке, от правой передней правой оси до края 

<

адрес>,9 м., от левой задней оси до края 

<

адрес>, 3 м. Автомобиль Тойота расположен на Б

<

адрес>, от правой передней оси до края проезжей части 0,4 м., от задней правой оси до края проезжей части 1,4 м. (л.д. 54-55). 

ДД.ММ.ГГГГ истребована справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц 

<

адрес> (л.д. 82), в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут как для направления движения автомобиля ФИО1 (направление 2н), так и для направления движения автомобиля ФИО5 (направление 1н), зеленый сигнал светофора горит в 3 и 4 фазах работы светофора 29 секунд для каждого направления движения (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО13 повторно опрошены об обстоятельствах ДТП (л.д. 68-69, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП повторно опрошен ФИО1 и назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Из пояснений ФИО1 дополнительно следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, включив сигнал левого поворота, после чего на светофоре загорелся красный сигнал, автомобили во встречном направлении в двух рядах остановились, однако в это же время слева по ходу движения встречных автомобилей на большой скорости под углом выехал автомобиль Тойота, в результате чего произошло столкновение (л.д. 72-73, 74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ФИО10 было установлено, что на пересечении 

<

адрес> камеры наружного наблюдения, работающие в автоматическом режиме зарегистрированные в УМВД России по г. Омску отсутствуют (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Омской области, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить каково было положение а/м «Тойота-Авенсис» гос.номер 

<

данные изъяты> и а/м «Мазда 3» гос. номер 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта; 2) определить по следам направление колес автомобиля «Мазда» в момент удара; 3) определить находился ли автомобиль «Мазда 3» в момент контакта с автомобилем «Тойота-Авенсис» в движение или без движения; 4) определить на какой угол и расстояние отлетел автомобиль «Мазда 3» после удара; 5) определить более вероятное место столкновения (наезда) автомобиля «Тойота-Авенсис» и автомобиля «Мазда 3» относительно границ проезжей части; 6) определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться с технической точки зрения водитель а/м «Тойота-Авенсис» и а/м «Мазда 3», в чьих действиях усматривается несоответствие данным требованиям (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертов, согласно которого решить поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным по указанным в исследовательской части причинам (л.д. 91-100).

Из содержания исследовательской части заключения следует, что в предоставленном комплексе исходных данных сведения о следах, оставленных автомобилями "TOYOTA Avensis" и "MAZDA 3", имеют существенные недостатки, в частности - в их фиксации, не позволяющие экспертным путем установить конкретное расположение ТС в различные моменты времени, главным образом - в «момент столкновения», в связи с чем не представляется возможным экспертным путем категорично определить расположение «места столкновения» автомобилей на проезжей части. При ответе на 2 вопрос - в распоряжение экспертов были предоставлены «фотографии на диске» (графические файлы), на которых отражено вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и оставленные шинами колес автомобиля "MAZDA 3" следы на проезжей части. Однако данные изображения не соответствую требованиям, предъявляемым к судебной фотографии (в частности: отсутствуют масштабные элементы, съемка производилась по углом отличным от 90° к снимаемой поверхности). Также в предоставленных исходных данных, отсутствует четкая привязка следов от колес ТС к границам проезжих частей. При ответе на 3 вопрос - сведения о следах ТС, обнаруженных на месте происшествия, имеют указанные выше недостатки, что не позволяет экспертным путем установить соответствующие обстоятельства данного происшествия. Также, в предоставленном комплексе исходных данных отсутствуют полные и достаточные сведения об «осыпи» осколков и частей разрушенных деталей, положения органов управления ТС. При ответе на 4 вопрос - расположение ТС в «момент столкновения» комплексом исходных данных не задано, в связи с чем определить его не представляется возможным. При ответе на 5 вопрос - сведения о вещной обстановке места происшествия имеют недостатки, а именно: отсутствует четкая привязка к границам обнаруженных на месте происшествия следов от шин колес ТС и осыпи осколков и частей разрушенных деталей. Данные пробелы в предоставленном комплексе исходных данных исключают возможность экспертным путем однозначно определить «место столкновения», указав его координаты относительно границ проезжей части. В рассматриваемой ситуации эксперт полагал возможным указать, что «место столкновения располагалось в границах зафиксированной «осыпи», в районе начала «следов» оставленных колесами ТС. При ответе на 6 вопрос - отсутствуют конкретизированные сведения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить характер движения ТС на первой стадии механизма происшествия - в процессе их сближения ТС, в рассматриваемом случае не представилось возможным. Не имея возможности решить данную часть поставленного вопроса о выборе требований пунктов Правил, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей "TOYOTA Avensis" и "MAZDA 3", вторую часть поставленного вопроса о соответствии (несоответствии) действий данных водителей требованиям Правил, экспертным путем решить также не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ФИО9 было дано объявление с просьбой откликнуться очевидцев по факту столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> данному объявлению никто не откликнулся (л.д. 101). 

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-107).

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ПДПС ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая доводы жалобы о неполноте проведенного расследования, отмечаю следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, в рамках административного расследования по настоящему делу должностными лицами ГИБДД был выполнен целый ряд процессуальных действий: неоднократно опрошены ФИО1, ФИО5 и ФИО13, составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол осмотра и схема места совершения правонарушения, проведено освидетельствование ФИО1 и ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, истребована справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц 

<

адрес>, назначена и проведена автотехническая экспертиза, получено заключение судебно-медицинской экспертизы, предприняты меры, непосредственно направленные на установление очевидцев ДТП. 

Действительно, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования ни один из поставленных вопросов экспертным путем решить не представилось возможным. 

Однако, как следует из данных с судебном заседании пояснений проводившего экспертизу эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО16, невозможность разрешения поставленных перед экспертами вопросов обусловлена прежде всего пробелами в исходных данных, в числе которых: отсутствие четкой привязки к границам обнаруженных на месте происшествия следов шин колес, осыпи осколков и частей разрушенных деталей транспортных средств.

При этом как следует из материалов дела, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия свою вину не признал, по обстоятельствам происшествия ФИО1 и ФИО14 дали противоречивые объяснения, очевидцы ДТП и видеозаписи отсутствуют, составленные инспекторами на месте столкновения схема и протокол осмотра места совершения правонарушения исходя из показаний эксперта ФИО12 имеют невосполнимые пробелы, а имевшиеся противоречия в ходе производства по делу устранены не были. 

Какие-либо иные сведения, позволяющие восполнить неполноту исходных данных в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы также не добыты и суду не представлены.

Следовательно, оснований соглашаться с доводами заявителя о неполноте как проведенного административного расследования в целом, так и о невозможности экспертным путем ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия дополнительных фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, инспектор ФИО2 пришла к обоснованному выводу, что вина ФИО5 не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности.

В указанной связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Р.Р. Валиулин