дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре ФИО2,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО10,

-от СК «Росгосстрах»: представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ГК ТС ГРУПП», гр.гр. ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1288 290.81 руб., штраф, неустойку в размере 316000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.» (т.1, л.д.7). 

Свою просьбу заявитель объясняет тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель одного из ТС ФИО3 Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность (ОСАГО) водителя виновного транспортного средства в данном ДТП, а также дополнительную гражданскую ответственность (ДСАГО) этого же транспортного средства, отказывается выплачивать потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителей сторон привлечены виновный в ДТП водитель ФИО3 и балансодержатель (пользователь) виновного автомобиля лизингополучатель ООО «ГМК ТС ГРУПП». 

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 1244 397.35 руб., штраф в размере 622 198.67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) в размере 400000 руб., расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., расходы за оценку ущерба 8000 руб.» (т.1, л.д.134, прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признал и показал, что истец не доказал причинение ему ущерба. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ростове-на-Дону на ул. 32 линия, в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Лада-219010, госномер №, под управлением ФИО3, находящийся в пользовании ООО «ГК ТС ГРУПП»,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением истца ФИО1,

-Лексус GS350, госномер № под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

Автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения. (т.1, л.д.15).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №.

Кроме этого гражданская ответственность виновного водителя по дополнительному добровольному гражданскому страхованию (полис ДСАГО) также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 3000 000 руб. (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО, однако до настоящего времени денежная компенсация не выплачена (т.1, л.д.16-19, 24-27).

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП ФИО7 для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП ФИО7 №ЕТ-0197\16 от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 1288290.81 руб.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д.84).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, Лексус GS350, госномер №, в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, с учетом требований Единой Методики, утв. Положением ЦБРФ (полис ОСАГО).

3). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, по среднерыночным ценам, действующим в регионе (полис ДСАГО).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е-200, госномер №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии и были образованы в едином механизме, при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Мерседес Бенц Е-200, госномер №, с учетом износа по Единой методике, утв. ЦБРФ, составила 1058288.37 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Мерседес Бенц Е-200, госномер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составила 1252 546 руб.

По ходатайству представителя страховой компании ФИО5 судом был вызван и допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО8, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы своих исследований. Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО8 показал, что исследованием установлено, что сработали подушки безопасности водителя и пассажира, плюс коленные подушки водителя, а также два ремня безопасности и жгут проводов моторного отсека. На вопрос о повреждениях жгута проводов эксперт показал, что даже если бы жгут проводов не был бы перекушен (оторван), а только был бы сплющен, то с такими повреждениями жгут тоже годился бы только в замену. 

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя страховой компании ФИО5 поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения данного гр.дела стало известно о том, что другие участники данного ДТП: водители автомобилей ЛАДА и Лексус в настоящее время самостоятельно обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и выплате компенсации. В связи с этим в распоряжении страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» появились новые доказательства о событиях данной аварии, а именно фотографии с места ДТП, а также фотографии всех автомобилей участников ДТП с имеющимися механическими повреждениями, свидетельствующими об обстоятельствах происшествия.

Учитывая изложенное, с целью исключить сомнения в правильности выводов первичной судебной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство представителя страховой компании и назначил по делу повторную судебную экспертизу (т.1, л.д.190).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, госномер № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Могли ли быть получены повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, в заявленном механизме ДТП, если могли, то в результате воздействия (сдавливания) каких деталей подкапотного пространства.

3). Имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с обязательным подключением к диагностическому оборудованию).

4). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 15.11.2016г. (полис ОСАГО).

5). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, по среднерыночным ценам, действующим в регионе (полис ДСАГО), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 15.11.2016г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Судебно экспертная лаборатория». 

Согласно выводам экспертного учреждения АНО «Судебно экспертная лаборатория» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у исследуемого автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, могли образоваться повреждения на следующих узлах и агрегатах: 

-облицовке бампера переднего, прокладке передней правой (кронштейн бампера), крышке буксировочной проушины, решетке наружной правой переднего бампера, молдинге правого переднего бампера, усилителе среднего переднего бампера, усилителе правого переднего бампера, гасителе удара переднего среднего, датчике парковки переднего наружного правого, датчике системы парковки переднего среднего правого, датчике парковки переднего внутреннего правого, кольце датчика парковки переднего наружного правого, кольце датчика системы парковки переднего среднего правого, кольце датчика системы парковки переднего внутреннего правого, решетке радиатора, крышке передней (капот), блок-фары левой, блок-фары правой, крыле переднем правым, защите передней арки колеса переднего правого, поперечине передней нижней, элементе жесткости переднем правым, раме фары правой, демпфере бампера переднего правого, подушке безопасности пассажира, панели приборов, коленной полушки безопасности водителя, конденсаторе кондиционера, ремней безопасности передних левых, ремней безопасности передних правых, рулевой колонки, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, воздуховоде верхнем радиатора, воздуховоде радиатора, интеркулере, облицовки передней, комплекте проводов моторного отсека;

-Повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, могли быть получены в заявленном механизме ДТП, а результате единовременного воздействия (сдавливания) жестких внутренних элементов в передней угловой правой части автомобиля Мерседес Бенц - усилителя бампера переднего и проема блок – фары передней правой с жестким внутренним элементом в передней правой части автомобиля Лада 219010, госномер № – поперечиной рамки радиатора;

-Имелись все условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1082 400 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1339 911.94 руб., с учетом износа составляет 1244 397.35 руб.

Исследуя проведенные по делу две судебных экспертизы (первичная и повторная), суд находит, что они не противоречат друг другу, имеют фактически аналогичные выводы в части установления повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, составленное АНО «Судебно экспертная лаборатория при проведении повторной экспертизы, поскольку данное заключение составлено с изучением дополнительных фотографий автомобилей всех участников ДТП и в полной мере отражает повреждения спорного автомобиля Мерседес Бенц. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 не отрицал, что застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ЛАДА по договору КАСКО и ДСАГО был исследован независимым экспертом техником по направлению страховщика на осмотр. Выявленные повреждения данного автомобиля (ЛАДА), как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не отпаривались, в связи с чем данный автомобиль по договору КАСКО был направлен на ремонт в СТО. То есть, выплачивая компенсацию выгодоприобретателю застрахованного автомобиля ЛАДА, страховщик фактически признал события повреждения этого автомобиля Лада в данном ДТП и не ставил под сомнение его участие в ДТП с участием других автомобилей Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением истца ФИО1, Лексус GS350, госномер №. В свою очередь, при рассмотрении настоящего искового заявления, представитель страховой компании не представил доказательств о том, что автомобиль Мерседес Бенц не мог получить механических повреждений в спорном ДТП, в том числе при контакте с автомобилем ЛАДА.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

В уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать ущерб по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа на сумму 1244 397.35 руб., которые подлежат рассмотрению по ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму 626273 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня).

Расчет: 1082400 * 1% * 183 = 1980 792 руб. 

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (т.1, л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также ходатайство экспертного учреждения АНО «СЭЛ» об оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., суд приходит к следующему (т.1, л.д.91, т.2 л.д….).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Предоплата за судебную экспертизу (первичную и повторную) сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1244 397.35 руб., штраф в размере 622198.67 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб., расходы за оценку ущерба 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «СЭЛ» 42000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 19532.98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.

<

адрес>