2 – 210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 2 июня 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

прокурора Свиридовой Л.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика –ФИО12 ФИО3, ФИО4, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований обязать хххххххх восстановить её (ФИО1) на работе в должности секретаря ФИО14, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме № хх копейки, компенсацию морального вреда в размере № хх рублей, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере № хх рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с хххххххх. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении требований, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что указанными в исковом заявлении незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежной форме. Так же она просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, поскольку она уплатила адвокату ФИО8 № хх рублей за сбор доказательств и составление искового заявления. Обратила внимание суда на то, что ею с ответчиком был заключен договор, согласно которого она будет занимать должность секретаря на период временного отсутствия на работе ФИО7 Но работодатель уволил ее до преступления к исполнению обязанностей на работе ФИО7, нарушив трудовое законодательство и ее (истицы) права.

ФИО15 ФИО3 исковое заявление ФИО1 не признал, пояснил, что истица была принята на работу на определенный срок, то есть с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. По окончании указанного срока она была уволена в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Таким образом, ответчиком не нарушены какие либо права истицы в связи с ее увольнением. Обстоятельства увольнения истицы были предметом проверки проводимой сотрудниками Прокуратуры РФ и Профсоюзного комитета, которые не выявили каких либо нарушений в действиях ответчика. Представитель ответчика согласился с правильностью расчета заработной платы за время вынужденного прогула произведенного истицей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере № хх. В судебное заседание представитель ФИО16 ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он указал, что ФИО7 был выдан листок нетрудоспособности с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В связи с чем, на указанный период в соответствии со ст. 59 ТКРФ, работодатель заключил договор с ФИО1, а по окончании указанного срока, ее уволил. При этом ФИО1 с заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора не обращалась. Представитель ответчика считает что у ФИО17 не было оснований для продления срока трудового договора заключенного с ФИО1 Представитель ответчика считает не состоятельными доводы истицы о причинении ей ответчиком морального вреда, считает, что сумма расходов истицы на оказание юридической помощи не соответствует разумным пределам.

Представитель ФИО18 ФИО4 считает что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика ФИО3 Представитель ответчика согласился с правильностью расчета заработной платы за время вынужденного прогула произведенного истицей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере № хх

Свидетель ФИО19 показала, что истица была принята на работу секретарем с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на период отпуска по беременности и родам ФИО7 хх.хх.хххх истица была уволена. ФИО7 находилась в отпуске по беременности и родам до хх.хх.хххх. Поэтому с хх.хх.хххх на должность секретаря была принята ФИО9

Прокурор ФИО10 считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы ответчиком произведено в нарушение трудового законодательств. Так, прокурор указал, что ФИО1 была уволена до выхода из отпуска по беременности и родам основного работника - ФИО7 В то же время, прокурор считает, что требования о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО20 ФИО3 и ФИО4, мнение прокурора ФИО10, свидетеля ФИО21., суд приходит к следующим выводам: 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Выход основного работника является достаточным основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх на основании приказа № ххФИО22 на период отпуска по беременности и родам ФИО7, ФИО1 была переведена с должности дефектиста по магнитному и ультрозвуковому контролю на должность секретаря. 

хх.хх.хххх ФИО7 фактически на работу не вышла, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, выходить на работу и прервать отпуск основная работница намерений не имела и находилась в указанном отпуске до хх.хх.хххх, а затем, не приступая к исполнению трудовых обязанностей, ФИО7 ушла в отпуск по уходу за ребенком. В судебное заседание ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что ФИО7 и после хх.хх.хххх приступила к исполнению трудовых обязанностей.Из представленных в судебное заседание сведений, следует, что до выхода из отпуска ФИО7 по беременности и родам, ответчик принял на работу другого работника – ФИО11, заключив с ней хх.хх.хххх срочный договор, до выхода из отпуска основного работника.

Частью 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор, который заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом последнего на работу. Поэтому заключение с сотрудником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего, в котором указана дата истечения срока этого договора, ранее даты выхода на работу основного работника неправомерно. Основанием прекращения срочного договора может являться только выход на работу основного работника, а не наступление конкретной календарной даты. Таким образом, с учетом того, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что на момент вынесения судебного решения ФИО7 приступила к исполнению служебных обязанностей, увольнение истицы ранее даты выхода на работу основного работника противоречит положениям ч. 3 ст. 79 ТК РФ и свидетельствует о незаконности действий ответчика. В связи с чем, суд считает что оснований для увольнения хх.хх.хххх ФИО1 у работодателя ( ответчика) не имелось, истица не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Её увольнение является незаконным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности секретаря ФИО23 с хх.хх.хххх и обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что в результате неправомерного увольнения истица незаконно была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что представители ответчика ФИО3 и ФИО4 не возражают и согласились с правильностью расчета заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного истицей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от хх.хх.хххх год № хх «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума РФ от хх.хх.хххх № хх) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ФИО1 требования в сумме № хх рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ФИО1, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере № хх рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи, истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх (л.д. 5), выданная адвокатом ФИО8 в соответствии с которой истцом понесены расходы в размере № хх рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 компенсацию расходов расходы на оказание юридических услуг в размере № хх рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобождена от этой обязанности. При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что истцом по данному делу были заявлены одновременно требования материального и нематериального характера, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № хх копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы. 

В связи с чем, суд считает, что принимаемое решение в части восстановления на работе о выплате ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности секретаря ФИО25 с хх.хх.хххх и обязать ФИО26 аннулировать запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере № хх копейки.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № хх рублей, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере № хх рублей.

Взыскать с ФИО29 в местный бюджет государственную пошлину в сумме № хх копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение в части восстановления на работе о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в хххххххвой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Председательствующий_________________